В статье В.К. Дейнеки изложена практически не обоснованная катастрофическая (потопная) модель сброса вод подпрудного Самаровского приледникового бассейна в Аральское море в позднем(?) неоплейстоцене. Подобные модели отдельных этапов ледникового развития северных территорий Евразии стали модны в 20 веке [Гросвальд, 1999 и др.] в рамках развития классической ледниковой теории, испытывающей в последние годы кризис жанра [Крапивнер, 2018; Кузин, 2013; Чувардинский, 2012 и др.]. Совсем недавно опубликован ретроспективный англоязычный анализ потопных моделей [Panin et al., 2020]. Рецензенту непонятно, почему автор, обосновывающий позднечетвертичный возраст приледникового бассейна, называет его Самаровским, поскольку в традиционных стратиграфических схемах Зауралья и Западной Сибири одноимённое оледенение связывают со средненеоплейстоценовым временем. Если автор нашёл в публикациях «…существенные расхождения в трактовках временного диапазона Самаровского оледенения Западной Сибири...», то следовало бы указать читателю источники такой информации. Ведь декларируемое автором поздненеоплейстоценовое время сброса вод предполагаемого приледникового бассейна должно отвечать одному из этапов Зырянского оледенения Сибири. Очевидно, что авторские сопоставления вносят путаницу в сложившуюся к настоящему времени картину общего числа, границ распространения и времени формирования предполагаемых оледенений в Западной Сибири.

Несколько подробнее следует остановиться на частностях.

В аннотации допущено использование словосочетание «верхний плейстоцен», хотя подразумевается время (позднечетвертичное). Подобная подмена понятий встречается и ниже по тексту статьи.

Раздел «История изучения рельефа…» слишком краток. Пренебрежение к работам предшествующих исследователей позволило автору, с одной стороны, изложить своё виденье проблемы как бы «с чистого листа» вне связи с не всегда однозначным опытом предыдущих работ, а с другой стороны, играет с автором злую шутку в плане геологической интерпретации полученных данных.

Автор не перечислил известные к настоящему времени модели формирования гривного рельефа и возрастные интервалы образования грив, предлагаемые разными авторами, которые, несомненно, обосновали свои выводы фактическим материалом. Отсутствует анализ альтернативных моделей развития региона, выстраиваемых либо в рамках ледниковой теории [Гросвальд, 1999; Astakhov, 2006; Panin et al., 2020 и др.], либо антигляциализма (маринизма) [Кузин, 2013; Чочиа и Евдокимов, 1993 и др.], либо в виде допущения развития локальных ледниковых щитов, которые не могли служить плотинами для формирования приледниковых бассейнов [Шейнкман и Плюснин, 2014 и др.]. Например, в ходе изучения многолетней мерзлоты на севере Евразии, сделан вполне однозначный вывод об отсутствии в четвертичное время сплошных ледниковых щитов восточнее Тимана [Шполянская, 2015]. В вышеупомянутом ретроспективном обзоре [Panin et al., 2020] на fig. 4 показаны варианты реконструкций Озера Манси, которое может отвечать Самаровскому бассейну В.К. Дейнеки; на fig. 13 показаны границы оледенений в Западной Сибири с соответствующими приледниковыми бассейнами, причём сброс через р. Тобол в Тургайскую долину предположен в среднем неоплейстоцене (МIS 8); на fig. 14 сброс предположен в раннем валдае, хотя указано, что ряд исследователей считает, что сток существовал в МIS 2 (поздний валдай). О наличии обширного водного бассейна, занимавшего значительную площадь Западно-Сибирской низменности во второй половине среднего плейстоцена, говорит Л.М. Шмелёв [1966]. С.П. Казьмин [2005] говорит о том, что все ранее упоминаемые гипотезы образования гривного рельефа, помимо эолового, ошибочны. Информации по проблеме очень много. Поэтому, даже если В.К. Дейнека не согласен с выводами предшествующих исследователей, ему следовало бы перечислить доводы в пользу собственной точки зрения.

Далее остановимся на подразделе «Самаровское оледенение и его следствия…»:

- в разделе отсутствует перечень значимого авторского фактического материала, «комплексный анализ» которого явился «ключевым». Вместо этого приведены числовые оценки максимальной площади, объёма и времени наполнения водой гипотетического бассейна, которые получены неизвестно каким образом. Можно лишь предположить, что автор вычислил площадь нарисованного им приледникового бассейна, критерии проведения границ которого не могут быть однозначными по определению (быть может, это горизонталь 225 м современных топографических карт?). Затем, учтя предполагаемые и весьма изменчивые глубины, вычислил объём воды. Поскольку указанные параметры вариабельны, было бы правильнее указать диапазон изменчивости «от…до» полученных значений. В итоге приведена расчётная продолжительность сброса вод гипотетического бассейна «не более 30 суток», что по точности и обоснованности напоминает главу из Библии о всемирном потопе.

- остался непонятным механизм формирования у грив простираний, поперечных к субмеридионально вытянутым руслам рек при наличии указания на «долинообразные промоины», ориентировка которых, очевидно, обусловлена эрозионной деятельностью тех же рек?

- приведены факты наблюдений автором тонких слоёв мелких тонкостенных раковин моллюсков, лигнитизированных стволов тростника, бивней и зубов мамонта, но нет определений флоры и фауны. На основе биостратиграфии можно было бы уточнить условия и время формирования пород, вмещающих биоту. Лишь очень общие палинологические данные могут быть приняты в качестве признаков тундровых обстановок формирования отложений, что не говорит о перигляциальных условиях, поскольку тундры широко распространены вдоль берегов современных полярных морей.

Остановимся на некоторых пунктах авторского «Заключения»:

- в пунктах 1–6 обобщена информация, охарактеризованная выше.

- в пункте 7 сказано о сбросе вод поздненеоплейстоценового приледникового бассейна в Аральское море, что должно было вызвать значительное увеличение его размеров. Реконструкции границ Аральского моря можно найти в монографии А.А. Свиточа [2014], причём наиболее обширные площади водоём занимал в акчагыле и апшероне (рис. 69 и 70). Соответственно, логичен вывод, что соединение Аральского моря с Западно-Сибирским палеобассейном через Тургайский пролив происходило именно в указанном временном диапазоне, а выводы В.К. Дейнеки о поздненеоплейстоценовом возрасте этого соединения, основаны на оценке возраста отложений, образованных значительно позже, и не имеющих отношения к указанному событию. Известно также, что к акчагылу–апшерону относят формирование палеодолин в Предуральском регионе (сходных по глубине вреза с Тургайской палеодолиной), соединявших Арктический бассейн с Каспийским [Сиднев, 1985]. Синхронность процессов соединения северных и южных морей в Предуралье и Зауралье представляется вполне закономерной, поскольку связана с этапами активизации неотектонических движений в Предуралье, на Урале и в Зауралье на рубеже плиоцена и четвертичного периода. Имеются даже указания на то, что в строении грив принимают участие как третичные, так и четвертичные породы [Николаев, 1962 и др.].

Неверна нумерация рисунка 6, его следует переименовать в рис. 1. Создаётся впечатление, что статья слабо отредактирована: слово субмеридионально следует писать через «о», а не через «а», как в статье, ибо оно происходит от латинского meridionalis, а не от русского – меридиан. По мнению рецензента, не следовало употреблять термин «туфуры», связывая его с буграми пучения и мерзлотными полигонами, относящимися к мезорельефу, поскольку термин применяют для тундрового микрорельефа.

И наконец, автор так и не ответил на поставленный им вопрос о происхождении гривного рельефа. Читатель остался в неведении – какова всё-таки природа этого явления, по мнению В.К. Дейнеки? Можно лишь предполагать (п. 11 Заключения), что это остатки «призматических блоков…, подвергнутых криогенным процессам и выветриванию, частично переработанных ветром и … преобразованных в гривы».

Рекомендации В.К. Дейнеки (п. 13) о пересмотре стратиграфических схем Западной Сибири и Казахстана и редактировании геологических карты, с учётом вышеизложенного, пока преждевременны.

Поскольку В.К. Дейнека, наверное, продолжит исследования в рамках затронутой им важной проблемы, чему рецензент искренне завидует, хочется ему посоветовать обратить внимание на следующие ключевые моменты:

1. Одним из реперных отложений Зауралья и Западной Сибири являются образования четвёртой региональной (тобольской) террасы, развитой в бассейнах Оби и Иртыша. Средненеоплейстоценовый возраст террасы обоснован комплексом методов [Архипов и Шелкопляс, 1982; Трогонтериевый…, 2004 и др.], а уступ над тыловым швом террасы местами отчётливо сохранился, что позволяет сделать вывод о том, что после формирования площадок террасы, ни ледники, ни какие-либо бассейны не нарушали древний рельеф. Из этого следует, что переливы палеобассейнов, реконструируемых с любых позиций, могли быть лишь в досреднечетвертичное время.

2. Указанная автором высота уровня Западно-Сибирского приледникового бассейна (225 м) отвечает среднему уровню максимума вашуткинской трансгрессии (~200 м), оставившей прибрежные пески и галечники в Большеземельской тундре Предуралья. В ряде мест коррелятные морские отложения находят на высотных отметках, достигающих 300 м, что объясняют неотектоническим подъёмом блоков в четвертичное время [Ковалевский, 1951]. Возраст вашуткинских образований в последние годы считают эоплейстоценовым, что не противоречит акчагыльскому-апшеронскому возрасту наиболее широкого разлива Аральского моря, реконструированного А.А. Свиточем [2014].

Литература

1. Архипов С.А., Шелкопляс В.Н. Термолюминисцентный возраст западносибирских оледенений // Проблемы стратиграфии и палеогеографии плейстоцена Сибири. К XI Конгрессу INQUA в СССР. Москва, 1982. Новосибирск: Наука, 1982. С. 10–17.

2. Гросвальд М.Г. Евразийские гидросферные катастрофы и оледенение Арктики. М.: Научный мир, 1999. 120 с.

3. Казьмин С.П. Грядовые геологические образования юго-востока Западной Сибири // «Квартер–2005» – IV Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода: Материалы совещания (Сыктывкар, 23-26 августа 2005 г.). ИГ Коми НЦ УрО РАН. Сыктывкар: Геопринт, 2005. С. 164–165.

4. Ковалевский С.А. Место и значение акчагыла в стратиграфии четвертичных отложений Русской равнины // Бюллетень московского общества испытателей природы. Новая серия Том LVI. М.: 1951. С. 84–94.

5. Крапивнер Р.Б. Кризис ледниковой теории: аргументы и факты. М.: ГЕОС, 2018. 320 с.

6. Кузин И.Л. Мифы и реалии учения о материковых оледенениях. СПб.: Изд-во СЗНИИ «Наследие», 2013. 178 с.

7. Николаев В.А. Геоморфологическое районирование Западно-Сибирской низменности // Четвертичная геология и геоморфология Сибири. Новосибирск, 1962. С. 4–23.

8. Свиточ А.А. Большой Каспий: строение и история развития. М.: Изд-во МГУ, 2014. 272 с.

9. Сиднев А.В. История развития гидрографической сети плиоцена в Предуралье. М.: Наука, 1985. 224 с.

10. Трогонтериевый слон Нижнего Иртыша. Косинцев П. А., Бобковская Н. Е., Бородин А. В., Зиновьев Е. В., Некрасов А. И., Трофимова С. С. Екатеринбург: Изд-во «Волот», 2004. 244 с.

11. Чочиа Н.Г., Евдокимов С.П. Палеогеография позднего кайнозоя Восточной Европы и Западной Сибири (ледниковая и ледово-морская концепции). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 248 с.

12. Чувардинский В.Г. Четвертичный период. Новая геологическая концепция. Апатиты: Изд-во Кольского НЦ РАН. 2012. 179 с.

13. Шейнкман В.С., Плюснин В.М. Оледенение Западной Сибири в сибирской системе природных льдов // География и природные ресурсы, 2014, №3. С. 22–31.

14. Шмелёв Л.М. Следы криогенных явлений в четвертичных отложениях Западной Сибири и их палеогеографическое значение // Четвертичный период Сибири. М.: Наука, 1966. С. 429–437.

15. Шполянская Н.А. Плейстоцен-голоценовая история развития криолитозоны Российской Арктики «глазами» подземных льдов. М.–Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2015. 344 с.

16. Astakhov V.I. Evidence of Late Pleistocene ice-dammed lakes in West Siberia // Boreas, 2006. Vol. 35, pp. 607–621.

17. Panin A.V., Astakhov V.I., Lotsarie E., Komatsug G., Langh J, Winsemannh J. Middle and Late Quaternary glacial lake-outburst floods, drainage diversions and reorganization of fluvial systems in northwestern Eurasia // Earth-Science Reviews 201 (2020), pp. 1–29.

Ссылка на статью:

Жарков В.А. Об очередной ледниковой модели развития северов России в кайнозое (критический очерк о статье В.К. Дейнеки в этом номере УГЖ) // Уральский геологический журнал. 2020. № 1 (133). С. 34-37.