Глава 1

Становление ледниковой системы

Дается справка о развитии идей о всемирных оледенениях, о доказательствах громадных ледниковых покровов прошлого. Сообщается об антиледниковой концепции.

1.1. Возникновение и триумф ледникового учения

Ледниковая теория зародилась в Альпах - красивейшей горной системе Европы. Ее создание прошлось на первую половину 19-го века и ее творцы, так или иначе, были связаны с Альпами, с ее горными ледниками. Пионерами ледникового учения были французский натуралист Жан Шарпантье, немецкий ботаник Карл Шимпер (он ввел понятие «ледниковый период»), швейцарский инженер Игнатиус Венец и профессор из Германии Рейнгард Бернгарди.

Но наибольший энтузиазм в деле продвижения ледниковых идей проявил швейцарский зоолог Луи Агассис. В 1840 году он опубликовал основательный научный трактат «Исследования о ледниках» и заслуженно считается главным творцом ледникового учения, господство которого продолжается и ныне.

Вот строки из его трактата: «Представляется очевидным, что Альпы в прошлом скрывались под огромными ледниковыми массами. Эти массы представляли часть ледникового щита колоссальных размеров, который покрывал Европу, достигая на юге Средиземного моря». Да что там Альпы и Средиземное море! Все казалось погребенным под ледником: «Появление чудовищных ледниковых покровов означало уничтожение всей органической жизни на земной поверхности. Территория Европы внезапно исчезла под бескрайними массами льда, погребавшего все: равнины, озера, реки, моря. Наступило безмолвие смерти» (Приводится по Дж. Имбри и К. Имбри,1988). Есть и другие решительные выводы Агассиса, утверждающие ледниковую теорию: «Земля покрылась толстой ледяной корой, простиравшейся от Северного полюса на большую часть Северного полушария» (приводится по К.К. Маркову, 1955).

В то время ни Л. Агассис, ни сторонники его ледниковой теории не имели сведений о покровных ледниках. Никто в то время даже не подозревал, что современный ледник Гренландии представляет собой выпуклый ледниковый щит, а что касается Антарктиды, то сведения о ледниковом покрове появились только в начале ХХ века.

Тем не менее, Агассис внедрил в сознание многих ученых идеи ледникового учения и его публикации «о толстой ледниковой коре» были встречены с одобрением и энтузиазмом. Вот что писал основоположник геологической науки Чарльз Ляйелль: «Подумать только, по теории Агассиса вся долина великой Амазонки до самого устья заполнялась льдом. При этом он даже не пытался скрыть, что не видел там ни одного штрихованного валуна, ни одной отполированной скалы и все ему верят!» (Дж. Имбри, К. Имбри, 1988).

Автор капитальной трехтомной монографии «Основные начала геологии» (1830-1833) все же не устоял перед наглядными, безоговорочными «ледниковыми признаками» -перед штрихованными валунами и полированными скалами (бараньими лбами). Да и кто в то время мог подумать (даже сейчас ученые отгоняют от себя такие мысли), что штрихи, борозды, полировка скал, бараньи лбы, другие формы «ледниково-экзарационного» рельефа имеют не ледниковое, а разломно-тектоническое происхождение? Даже великий Ч. Ляйелль оказался в плену «ледниковых» признаков.

А между тем и на Бразильском щите ныне известны и бараньи лбы, и гранитные штрихованные скалы и штрихованные валуны. Что сказал бы по этому по поводу Ч. Ляйелль? Пришлось бы покрывать и Бразилию четвертичным ледником?

1.2. Центр оледенения перемещается в Фенноскандию

Во второй половине 19-го века исследования по проблеме покровных оледенений перемещаются на Балтийский кристаллический щит и Фенноскандию в целом. Продолжатели дела Агассиса - европейские ученые А. Гейки, О. Торелль, Дж. Гейки в своих опубликованных трудах (соответственно, в 1863, 1872 и 1874 годах) доказывали, что ледники вырезали и выпахали в кристаллических породах Фенноскандии и Шотландии глубокие фиорды, озерные котловины, создали острова-шхеры, обточили и отполировали, покрыли бороздами и штрихами коренные породы, преобразовав их в бараньи лбы и курчавые скалы. Ледник создал также озы, краевые гряды, другие формы рельефа.

В 1876 году географ П.А. Кропоткин в «Записках Императорского Русского географического общества» опубликовал монографическую работу «Исследования о ледниковом периоде». Видимо, из-за выразительности названия в советско-постсоветской печати утвердилось мнение, что П.А. Кропоткин и был основателем ледниковой гипотезы. Но совершено ясно, что западные ученые задолго до этого издали труды об этой достопочтенной гипотезе и даже разработали геологические признаки оледенений. Новых, неизвестных положений Кропоткин не выдвинул, все благополучно списал и даже название труда заимствовал у О.Торелля: «Исследования о ледниковом периоде» (Стокгольм, 1872). Но тогда еще не было термина «плагиат», термина, который должен был (но не стал) отпугивать от чужого огорода.

Другие наши ученые - К.Ф. Рулье, Г.Е. Щуровский, Б.Ф. Шмидт также не тяготели к оригинальности и распространяли оледенения в «свои губернии» по признакам, разработанным на Западе, по их калькам и лекалам. Если в ХIХ веке ученые полагали, что в «постплиоцене» было одно, но очень большое оледенение, то уже в ХХ веке появляется много публикаций, в которых доказывается множественность оледенений. Разные научные школы на Западе (а затем и у нас) стали насчитывать сначала два, а затем четыре - шесть и даже 12 оледенений!

Но наибольшую популярность приобрела альпийская стратиграфическая школа А. Пенка и Э. Брюкнера о четырех оледенениях. Поскольку схема Пенка-Брюкнера до сих пор является краеугольным камнем ледниковой стратиграфии, на этой схеме я остановлюсь в конце данной главы.

1.3. Теории: дрифтовая и снова ледниковая

К середине XIX века великие естествоиспытатели Ч. Ляйелль, Ч. Дарвин и крупнейшие геологи того времени Р. Мурчисон и А. Кайзерлинг выдвинули и обосновали дрифтовую теорию. Суть ее заключалась в том, что валуны на равнинах Европы, Северной Азии и Северной Америки оставили плавающие льды - морской припай, айсберги. Это происходило в четвертичный период, когда эти низменные территории были покрыты водами северных морей. Примером для авторов дрифтовой гипотезы являлись современные замерзающие моря, где процесс разноса валунов плавучими льдами развит широко. Ч. Ляйелль и А. Кайзерлинг указывали также, что покровные ледники не могут разносить валуны и их не следует уподоблять горным ледникам, на поверхность которых в изобилии поступает обломочный материал с нависающих горных склонов в виде обвалов и осыпей.

Это была прогрессивная теория, не отягощенная всемирными катаклизмами и катастрофами, лежащими в основе ледниковой гипотезы. Но случилось так, что учение о ледниковых периодах овладело умами ученых задолго до развития такой науки, как гляциология, до того, как была изучена геологическая деятельность ледниковых покровов Гренландии и Антарктиды. Последующее их изучение, в том числе сквозное разбуривание ледяных масс, показало, что они вовсе не выпахивают коренное ложе, не перемещают крупнообломочный материал и содержат в своих мощных телах лишь пылевидное вещество.

Но к тому времени, когда появились начала гляциологии, ледниковая теория превратилась в незыблемое учение, в одну из главных теорий в науках о Земле. Кто будет обращать внимание на такие «мелочи», как неспособность антарктического и гренландского ледников выпахивать ложе и перемещать валуны в своей донной части? Принцип актуализма - это нечто совершенно излишнее! В итоге, во всех учебниках, справочниках, энциклопедиях значится, что в четвертичный период равнины умеренных широт Северного полушария, Балтийский и Канадский щиты многократно - от 4-х до 20 раз (кто больше?) покрывались мощными, антарктического типа, материковыми льдами.

1.4. Антиледниковая концепция

Более полувека назад с критикой ледниковой теории выступил киевский зоолог и палеонтолог Иван Григорьевич Пидопличко (1905-1975). На основе зоологических, палеонтологических, ботанических и археологических данных он пришел к выводу об отсутствии оледенений равнин умеренных широт. В обосновании своей антиледниковой концепции, он широко использовал материалы по четвертичной геологии севера Европейской части страны и Западной Сибири и рассматривал валунные отложения («морены») как ледово-морские - в рамках дрифтовой теории Ч. Ляйелля-Р. Мурчисона. Концепция Пидопличко наиболее полно изложена в его 4-х томной монографии «О ледниковом периоде» (1946, 1951, 1954, 1956).

Гонения на работы И.Г. Пидопличко начались вскоре после выхода его первой книги (1946 г.). Научная общественность не могла пройти мимо «доморощенной реакционной затеи» (так ледниковисты именовали взгляды исследователя). От последствий коллективной советской критики Пидопличко спасло то, что внимание и силы научного общества переключились на многолетнее ожесточенное поношение «реакционных буржуазных лженаук» - генетики и кибернетики и на высмеивание теории дрейфа континентов А. Вегенера. Теперь это «хорошие» и очень популярные у нас науки и теории. Естественно, в знаменосцах оказались и недавние шельмователи. Кто не хочет получить большие и очень большие научные лычки?

Но нельзя было пустить на самотек и антигляциализм. Было проведено несколько научных собраний и приняты резолюции о «реакционной» сущности взглядов Пидопличко. Но этого показалось мало и после гневных осуждений работ И.Г. Пидопличко в научные библиотеки стали поступать предписания об изъятии трудов Пидопличко из обращения. С их итогами уже в наше время познакомился доктор философских наук В.Н. Демин. Вот что он пишет в своей книге «Загадки русского Севера» (М.: 2000): «Семь книг, направленных против абсолютизированной ледниковой догматики, парализовавшей науку, и почище всякого ледника проутюживший историю, написал академик И.Г. Пидопличко (1905-1975). Но попробуйте сегодня прочитать это книги. В Российской государственной библиотеке 4-х томная монография «О ледниковом периоде» (1946-1956) сдана в архив и читателям не выдается. К книгам, где собран и обобщен уникальный геологический, климатологический, ботанический и зоологический материал, опровергающий ледниковую «теорию» в ее нынешнем догматическом виде, нет доступа и в других библиотеках» (В.Н. Демин, 2000, с.22).

После удачного завершения «библиотечного дела» была избрана тактика полного замалчивания трудов И.Г. Пидопличко. Эта тактика успешно действует и поныне, разумеется, и в отношении других отступников.

1.5. Мамонты и покровные ледники

Важным фактором, послужившим выдвижению и обоснованию ледниковой гипотезы, были мамонты, их мерзлые нетленные тела, которые время от времени находили в вечномерзлых грунтах Сибири.

Европейские натуралисты, до которых в XVIII-XIX веках доходили такие сведения, терялись в догадках. Но академика Парижской академии наук, зоолога Ж. Кювье осенила идея, что мамонтов погубил внезапно наступивший ледниковый период, он же оледенил трупы и сберег их от разложения.

В своем трактате «Рассуждения о переворотах на поверхности Земного шара» (1812) Кювье писал: «Трупы многих четвероногих внезапно окутали льды ледникового периода, и они поэтому сохранились до наших дней вместе с кожей, шерстью и мясом. Если бы они не замерзли моментально, гниение разложило бы их». Образование мерзлоты, по Кювье, тоже происходило моментально и ранее «вечная мерзлота не имела места, где мамонты были захвачены ею, так как они не могли жить при такой температуре… Один и тот же процесс погубил их и оледенил страну, в которой они жили». Так писал Кювье, авторитетный зоолог того времени. Идея была с энтузиазмом воспринята европейскими учеными и вдохновила их на развитие ледникового учения. Полностью воспринял «Рассуждения…», внезапное оледенение страны и гибель мамонтов и Луи Агассис.

Но на самом деле природный процесс происходил совсем иначе. К настоящему времени установлено, что вечная мерзлота на севере Сибири существует многие сотни тысяч лет. Во всяком случае - весь четвертичный период. Мамонты и другие животные жили и размножались в суровых условиях вечной мерзлоты, равно как и живут на ней и поныне некоторые сохранившиеся представители мамонтовой фауны - те же северные олени и овцебыки. Какова тогда была растительность - основа кормовой базы мамонтов? На этот вопрос отвечают сами мамонты. В их мерзлых желудках ученые обнаружили достаточно разнообразную растительность - различные травы, в том числе злаковые, остатки веток и коры ольхи, непереваренные остатки древесины ивовых пород - деревьев и кустарников, а так же березы, лиственницы, сосны, ели. В желудке вечномерзлого индигирского мамонта найдены даже остатки молодых еловых шишек (славное животное погибло в начале лета). Пищевой рацион мамонтов характеризует лесотундрово-степные ландшафты на вечной мерзлоте. И что еще более важно, мамонты жили и размножались на территориях, которые принято покрывать материковыми льдами. Не обращая внимания на 3-х км толщи льда, обитали они в разгар вюрмского оледенения и в Фенноскандии.

1.6. Гипотезы о причинах ледниковых периодов

В анналах ледниковой теории имеется 220 гипотез о причинах ледниковых периодов и наблюдается устойчивая тенденция к дальнейшему росту их численности. Ситуация напоминает положение на рубеже XIX и XX веков, когда по выражению известного немецкого геолога М. Шварцбаха (1955) «одна за другой, как грибы, появлялись гипотезы о причинах ледникового периода».

Подобно хлебному тесту умной Эльзы, каша ледниковых гипотез уже давно переполнила научный горшок.

Нет смысла, да и невозможно, рассматривать весь репертуар 220 гипотез, вошедших в анналы ледниковой теории. Одна часть гипотез уносит читателей в неведомые космические и галактические дали, другие отличаются друг от друга некоторыми деталями аппликационного характера, третья группа гипотез - нынче наиболее модная, широко использует компьютерную обработку «ледниковых» данных и «ледниковых» программ и в итоге подтверждает правильность ледниковой теории. И, наконец, еще одна большая группа гипотез основана на предпосылках близких к принципу алогизма, подмеченного Дж. Оруэллом. По М. Шварцбаху (1955) различные ученые доказывают, что ледниковые периоды возникали по следующим причинам:

1. Вследствие суровых зим (Кролль, Пильгрим).

2. Вследствие мягких зим (Кеппен).

3. По причине ослабления интенсивности солнечной радиации (Дюбуа).

4. В связи с усилением солнечной радиации (Симпсон).

5. Из-за ослабления влияния теплого течения Гольфстрим (Вундт).

6. Из-за усиления влияния теплого течения Гольфстрим (Берман).

7. Вследствие усиления вулканической деятельности (Хантингтон).

8. По причины ослабление вулканической деятельности (Фрех).

Перечисление «самых лучших» ледниковых гипотез, взаимно исключающих друг друга, можно продолжить.

9. Из-за исчезновения морских льдов в Северном Ледовитом океане (Юинг и Донн).

10. В связи с увеличением ледовитости Северного Ледовитого океана (Джон).

11. Из-за глобального поднятие суши и морского дна (Дэна).

12. Из-за опускания суши и морского дна (Гейки).

13. Из-за повышения уровня океана (Уилсон).

14. Вследствие понижения уровня мирового океана (Лукашевич).

15. В связи с мощным развитием растительного покрова Земли и вызванной этим охлаждением и оледенением (Лягуша).

16. В связи с обеднением «георастительных систем» и как следствие - сильным похолоданием (Титов).

17. Из-за уменьшения углекислоты в атмосфере Земли (Аррениус).

18. Из-за увеличения углекислого газа и пыли в атмосфере (Хэмфри).

19. Оледенения возникли вследствие внеземных причин - из-за цикличного изменения солнечной радиации (Миланкович).

20. Оледенения возникли вследствие изменения эксцентриситета земной орбиты (Кролль).

21. Напротив, ледяные лишаи покрывали Землю по причине саморазвития ледников, без изменения эксцентриситета земной орбиты (Гернет).

Особую статью составляют многочисленные гипотезы с привлечением метеоритов и астероидов. Их авторы соревнуются друг с другом не только в размерах метеоритов, упавших на Землю и вызвавших оледенение и гибель всего живого, но и в количестве метеоритных катастроф. Их число требуется согласовать с периодичностью оледенений и межледниковий, которых по разным схемам насчитывается от 4-6 до двух десятков.

Но где же следы метеоритных катастроф, где эти гигантские метеоритные кратеры четвертичного времени? Ответ обычно звучит так: кратеры уничтожил ледник при своем поступательном движении!

По такому же принципу, без особых доказательств, построены и гипотезы о причинах прекращения ледниковых периодов. Одни ученые считают, что ледниковые покровы исчезли вследствие потепления климата и повышения температур, а другие (А.А. Величко) - по причине похолодания климата и резкого понижения температур.

Видный английский геолог Дж. Чарлсуэрт, анализируя многочисленные гипотезы о причинах «оледенений» пришел к выводу, что «они варьируют от маловероятных до внутренне противоречивых и явно несовершенных. Впоследствии положение еще более запуталось». Это положение вместе с тем свидетельствует, что мнимые, не существовавшие глобальные ледниковые периоды не поддаются никакому доказательству.

Хорошее дело эти ледниковые гипотезы! Нескончаемая блестящая научная гаврилиада невольно развенчивает ледниковую теорию не хуже, чем мамонты.

1.7. О ледниковой стратиграфии

Конец 19-го и начало 20-го века прошли под знаком развития ледниковой теории. Особый вклад в упрочение теории внесли стратиграфические исследования, выполненные немецкими учеными А. Пенком и Э. Брюкнером (Penck, Brückner,1909). Изучив речные долины северных предгорий Альп, они пришли к выводу, что речные террасы, сложенные галечниковыми толщами, формировались в условиях крайне сурового ледникового климата и они (террасы) являются ключевым фактором в деле ледниковой стратиграфии.

Было выделено четыре террасовых уровня и, соответственно, четыре ледниковые эпохи: гюнц, миндель, рисс, вюрм (по названиям рек, правых притоков р. Дунай). Эта стратиграфическая шкала сразу была широко востребована в ледниковой геологии. И не зря. Она избавляла ученых от необходимости вникать в чрезвычайно большое количество местных наименований тех или иных ледниковых эпох, избавляла от постоянной путаницы.

Как писали Дж. Имбри и К. Имбри (1988): «Этим терминам - гюнц, миндель, рисс, вюрм, вычеканенным Пенком и Брюкнером, было суждено долго звучать в аудиториях университетов и глубоко запасть в память поколений студентов-геологов». Добавлю, эти эпохи глубоко запали в головы многих поколений геологов-четвертичников и геологов общего профиля.

Особой популярностью схема Пенка-Брюкнера пользовалась у наших стратиграфов, которые даже гордились тем, что альпийская шкала была внедрена в четвертичную систему всей страны - от Финского залива до Берингова пролива.

Однако, с течением времени выяснилось, что альпийская шкала базируется на совершенно ошибочных предпосылках. Детальные исследования другого немецкого геолога И. Шефера (Shaefer, 1953) галечниковых террас тех же альпийский рек позволили обнаружить в разрезах «ледниковых галечников» скопления раковин теплолюбивых пресноводных моллюсков. Палеонтологические материалы ясно указывали, что климат времени формирования террас был близок к современному, а вовсе не к ледниковому. Оледенение горной системы Альпы было того же типа, что и ныне - горно-долинным, а не горно-покровным, как принято до сих пор считать.

И. Шефер поставил перед научным сообществом вопрос: «Каким образом и почему, речные галечники, содержащие ископаемые раковины тепловодных моллюсков, считаются ледниковыми?». Этот законный вопрос грозил подорвать основу ледниковой стратиграфии, а может и всю ледниковую систему. Но, как сообщают Дж. Имбри и К. Имбри, «европейские геологи в своем большинстве попросту проигнорировали проблему, отмахнувшись от шеферовских моллюсков, как от мелкого исключения из общего правила».

Затем в 1967 г. чехословацким геологом Дж. Куклой в галечниках террасы альпийской реки Ульм (Пенк и Брюкнер относили эту террасу к вюрмскому оледенению) были обнаружены остатки коряг деревьев, что еще больше подорвало схему Пенка-Брюкнера. Но было уже поздно. Альпийская ледниково-климатическая шкала вошла во все учебники по геологии, геологические словари и руководства, она победно шествовала по континентам и считалась эталонной. Ни моллюски Шефера, ни ископаемая древесина Куклы уже ничего не могли изменить, схема стала незыблемой.

В настоящее время снова расцвело неимоверное количество всевозможных наименований одних и тех же ледниковых эпох. Целые институты бьются над сопоставлением (по научному - корреляцией) разных местных схем и разных местечковых названий оледенений. Может всю эту пестроту снова заменить «чеканными терминами» - гюнц, миндель, рисс, вюрм? В конце концов, нынешние названия оледенений и межледниковий тоже основаны на ошибочных предпосылках, как и альпийская шкала, но зато ученые будут избавлены от схоластических корреляций, да и неимоверное количество «оледенений» будет как-то упорядочено.

Но надеяться на такой относительно благоприятный исход не приходится, так как широкое распространение получило создание многочисленных научных школ и каждая школа насчитывает разное количество оледенений и совершенно разное (свое!) их наименование.

При этом одни научные школы удревляют, а другие омолаживают то или иное оледенение, заодно увеличивая геологический возраст четвертичного периода: вместо устоявшейся его продолжительности порядка 1 млн. лет стало модным опускать его в плиоцен и исчислять его продолжительность в 1,8 и даже 2,6 млн. лет. Причем никаких доказательств для этого не требуется, но зато как бы что-то новое появляется в фундаментальной науке.

Активизировались и различные комиссии и стратиграфические комитеты. Так МСК (Межведомственная стратиграфическая комиссия) указывает на необходимость корреляции всех свит и горизонтов четвертичных отложений и сопоставления их с ОСШ (Общей стратиграфической шкалой). Специально выделены неведомые ранее 18 стратиграфических «ступеней». Правда, их нет в природе, они виртуальны, но активисты стратиграфии уже начинают выделять «подступени», чем совсем запутывают четвертичную стратиграфию. Взмолились даже самые стойкие сторонники ледникового учения - ученые новосибирского Академгородка: «При всем желании не представляется возможным провести корреляцию четвертичных обнажений со ступенями», растерянно пишет В.С. Волкова (2011 г.).

Наряду со «ступенями» в четвертичную систему усиленно внедряется еще одна шкала, получившая аббревиатуру «МИС». Она якобы создана с использованием изотопно-кислородной шкалы и все должны ее исповедовать. Уже насчитывается 19 «МИСок» с тенденцией увеличения их численности. Но и с «МИСками» дело все больше запутывается, особенно это относится к последнему покровному оледенению (МИС-3 и МИС-2). Это оледенение геологи-производственники стали «снимать», убирать с наших северных равнин - с Малоземельской и Большеземельской тундр, с севера Западной Сибири, с Таймыра. А ведь еще 10-15 лет назад на картах четвертичных отложений это оледенение рисовалось мощнейшим сплошным ледниковым покровом толщиной 2,5-3 км. Теперь ученые (вслед за геологами) вынуждены отказываться от этих ледниковых покровов - от еще недавно полновесных МИС-3 и МИС-2.

Положение с ледниковой теорией и ледниковой стратиграфией высветил видный геолог-структурщик Р.Б. Крапивнер. Вот его заключение: «Ледниковая теория безнадежно устарела, но, тем не менее, она очень устойчива и живуча по ряду причин. Она не требует специальных знаний и доступна широкой массе не склонных к размышлениям геологов-практиков. Она не имеет граничных условий и может объяснить все, постоянно изменяя (как бы развивая) исходные положения теории. И главное: ее адепты во всех странах занимают административные или научные должности, позволяющие определять направление и финансирование исследований. Ученые-четвертичники как летучие мыши в животном мире: птицы считают их зверями, а звери - птицами. Геологи-четвертичники (то есть просто геологи) чаще всего не пользуются результатами ученых-четвертичников, или, если пользуются, то свято верят в их обоснованность, поскольку язык четвертичников им непонятен». К тому же, ледниковая стратиграфия заквашена и замешана на оккультизме, нормальный геологический подход опасен для гляциотеории и поэтому исключен из ее канонов, что тоже способствует сплочению ученых вокруг ледниковой парадигмы. К этому жгучему, как крапива, эссе Р.Б. Крапивнера надо прислушаться.

Вернуться к оглавлению