Глава 3.

Днепровский ледниковый язык и Украинский кристаллический щит

Согласно общепринятой концепции, в среднечетвертичное время на Украину «пришел» большой Днепровский ледниковый язык. Помимо долины Днепра (где ледниковый язык доходил почти до знаменитых Днепровских порогов), ледник покрывал большую часть Украинского кристаллического щита и Приднепровскую (Левобережную) равнину. Это было, так называемое, рисское (днепровское) оледенение, самое большое в Европе (см. рис. 10, 11).

Геолого-геоморфологическим доказательствам данного оледенения посвящено множество публикаций. Среди них самая объемная (550 страниц) книга П.К. Замория, изданная на украинском языке: «Четвертиннi вiдклади Українскоi РСР» (1961).

Представления о Днепровском ледниковом языке базируются на наличии большого количества глыб и валунов кристаллических пород на Украинском щите (они считаются принесенными ледником с Балтийского щита), на нахождении «морены», на существовании камов, озов и знаменитых Каневских и Мошногорских дислокаций.

По данным П.К. Замория и М.Ф. Веклича (1961) «морена» в целом маломощна и изменяется от долей метра до нескольких метров, редко до 10-12 метров, в среднем 3-5 метров. Она представляет собой лессовидный суглинок красно-бурого, а также желтого и палевого цвета; количество крупнообломочного материала - галек, валунов, глыб и щебня в суглинках резко непостоянно и колеблется от 0,1 до 40 %, в среднем, крайне низкое - 0,2-0,5%. При этом количество валунов на Украинском щите неизмеримо больше, чем на площади Донецко-Днепровской впадины, где оно снижается до 0,1 %.

На Украинском щите валуны представлены гранитами, гнейсами, габброидами, кварцитами, амфиболитами, кварцито-песчаниками. На левобережье Днепра в области развития осадочных пород мезозоя и кайнозоя в «морене» наблюдаются обломки палеогеновых и неогеновых пород и песчано-глинистые включения кайнозойских отложений и лесса. В отдельных пунктах выявлены обломки предположительно гнейсового состава, но они сильно выветрелы и рассыпаются в труху (в «жорству» по Г.В. Закревской).

В.Н. Чирвинский, изучавший состав валунов Украины, особо выделяет Черниговщину (левобережье Среднего Днепра), на площади которой почему-то отсутствуют руководящие эрратические валуны скандинавского происхождения: «Керiвних скандiнавских валунiв, яки б вказували на перенесення валунного матерiалу из Скандiнавiи, немае» (Заморий, 1961).

Именно работы В.Н. Чирвинского (1914, 1926, 1932 гг.) положили начало укоренившимся взглядам о ледниковом переносе валунов кристаллических пород с Балтийского щита на Украинский щит и способствовали созданию учения о руководящих, эрратических валунах. Особое значение В.Н. Чирвинский отводил финляндским гранитам -рапакиви, которые «зустречаются дуже часто».

В итоге, принадлежность валунов, лежащих на Украинском щите, стала строго привязываться к выходам коренных пород на Балтийском щите, к конкретным массивам интрузивных пород. Вот главные руководящие валуны на Украине: стокгольм-гранит, упсала-гранит, прик-гранит, рапакиви-выборгит. Соответственно этому уверенно проводились веера разноса валунов, их двухтысячеверстный ледниковый перенос был навсегда закреплен в справочниках и учебниках. Некоторые геологи возражали этому, они отмечали аналогичность кристаллических пород и валунов Украинского щита с породами и валунами Балтийского щита, но это не имело особого значения… Некоторые сторонники оледенений соглашались, что породы этих двух щитов может и одинаковы, но и валуны-то все равно принес ледник с Балтийского щита, иначе зачем тогда оледенение! И как его доказывать?

3.1. Золотые ворота в Киеве: пьедестал и амвон ледникового учения

Могли ли ученые устоять перед таким наглядным доказательством былого оледенения, как грандиозные Золотые ворота в Киеве, сложенные из глыб и валунов кристаллических пород в далеком 1037 году. Данный факт многократно изложен в геологических и географических учебниках и пособиях как наглядное свидетельство ледникового переноса валунов из Скандинавии на Украину. Московские ученые тоже с готовностью приняли такую систему ценностей.

Так, в монографии «Четвертичный период», составленной академиком К.К. Марковым, Г.И. Лазуковым и В.А. Николаевым (1965), на внутрититульном листе помещена большая фотография с надписью: «Золотые ворота в Киеве. Сооружены в 1037 году из ледниковых эрратических валунов». Эта фотография - фронтиспис, отражающая главную идею книги - убежденность академика и соавторов в фенноскандинавском происхождении валунов.

Выходит, что уже в 1037 году средневековые строители ворот строго отбирали только эрратические, заморские валуны и отбраковывали валуны местного Украинского щита. Но кристаллические породы местного щита и щита Балтийского идентичны, только ученые нарекли киевские валуны руководящими, принесенными ледником из варяжских стран за 2000 км. Вот оно подтверждение правильности ледникового учения, торжествовали ученые: невероятные, только под силу леднику такие дальние перемещения валунов через моря и реки!

Золотые ворота активно используются в учебном геологическом и географическом процессе Киевского и других университетов. Так в апреле 1961 года, в период необычайно красивого и буйного цветения каштанов, я прибыл в Киев на студенческую научную конференцию и сразу присоединился к группе студентов географического факультета Киевского университета к походу на эти ворота.

Они находятся в центре Киева, на ул. Ярославов Вал. Экскурсию вел видный ученый профессор П.К. Заморий, который на фоне руин ворот наглядно доказывал студентам ледниковое происхождение валунов - шведское и финляндское.

Студенты, облокотясь на валуны, старательно записывали лекцию. Я попытался узнать как средневековые строители отбирали эрратические валуны, как отличали их от валунов местных. Но не тут-то было, студенты дружно указали мне, что здесь вопросов быть не может. Ледник притащил валуны издалека, из Скандинавии, это ясно. Вот и Петро Константинович показал нам валуны гранита из Финляндии и Швеции. Профессор явно был доволен, он горделиво добавил, что сам академик Бондарчук считает эти валуны ледниковыми, фенноскандинавскими. Высокие оценки на экзамене студентам были обеспечены.

Спорным, и даже неприемлемым, оказался и мой доклад об отсутствии оледенений на севере Западной Сибири, который аудитория явно не одобрила. Особенно недоговал доцент И.М. Рослый: «Как может деканат ЛГУ посылать студента с непроверенным докладом?». Его поддержал декан факультета А.М. Маринич (кстати, именно его фотография Золотых ворот со сплошь эрратическими валунами помещена в книгу К.К. Маркова и др.). Но неожиданно доклад признал интересным Иван Григорьевич Пидопличко. К изумлению студентов и преподавателей, он тут же подписал и подарил мне три свои книги, в которых отрицались ледниковые периоды. Эти книги, время от времени, я у себя в Заполярье перечитываю и сейчас, полвека спустя.

Новое слово о Золотых воротах сказано в 1990 году в «Географiчноi енциклопедii України»: «Золотые ворота были реконструированы в 1982 году». За их почти 1000 летнюю историю киевляне основательно растащили валуны. Интересно, какие валуны добавляли в эти ворота советские реконструкторы - только шведские и финляндские, или все же разбавляли местными валунами Украинского щита - подменили или нет?

Проблема с валунами кристаллических пород на Украине до сих пор топчется на месте - их ледниковое происхождение непоколебимо. Уже указывалось, что коренные породы и производные от них глыбы и валуны Украинского щита аналогичны архей-протерозойским породам Балтийского щита и одновременно аналогичны породам местного щита. Это единая архей-протерозойская формация (рис. 6). Знали ли об этом профессор П.К. Заморий и сам академик АН УССР В.Г. Бондарчук? Не могли не знать, но ледниковое учение уже превратилось в религию, стало догмой и догмой очень удобной. Ледниковая теория стала «панувати» практически безраздельно.

Хорошо известно, что кристаллический фундамент Восточно-Европейской платформы - той ее части, которая перекрыта толщей осадочных пород, сложен тем же самым комплексом метаморфических и интрузивных архей-протерозойскиз пород, что и выступы этой платформы - кристаллические щиты.

Можно взять геолого-тектоническую карту Русской платформы, (со снятым осадочным чехлом), составленную Л.П. Зоненшайном с коллективом авторов (1989). Она ясно показывает тождественность архей-протерозойских толщ, а так же интрузивных пород на всем пространстве фундамента платформы - от Балтийского щита до Воронежского выступа фундамента. Этим и надо руководствоваться четвертичникам, а не привязывать ледниковый захват валунов к незначительным коренным выходам тех или иных пород в Швеции и Финляндии. К примеру, руководящие валуны гранитов-рапакиви: на Восточно-Европейской платформе закартировано более 60 массивов рапакиви, из них два крупных массива гранитов-рапакиви - Корсунь-Новомирский и Коростенский на Украинском щите. Вот почему В.Н.Чирвинский подметил: «Валуны керiвних гранiтiв-рапакiвi зустречаются дуже часто». Правда, с его подачи оформилась теория о ледниковом переносе валунов гранитов-рапакиви на Украинский щит именно с Выборгского массива.

Руководящими считаются и валуны кварцито-песчаников, которые на Украину якобы принес ледник с юго-западного берега Онежского озера (кварцито-песчаников шокшинской свиты). Но на Украине есть Овручский кряж, сложенный такими же кварцито-песчаниками. Именно в районе Овручского кряжа в большом количестве фиксируются глыбы и валуны малиново-красных песчаников, которые ученые почему-то объявили руководящими, эрратическими. Некоторые из них соглашаются, что интрузивные и метаморфические архей-протерозойские породы принадлежат к единой формации, будь то Украинский или Балтийский щиты, но, все равно, считают они, валуны принес ледник. Их особо не волнует каким образом Фенноскандинавский ледник «находил» на Украинском щите интрузивные массивы и сгружал петрографически однотипные валуны к пьедесталу интрузивов того же состава, не «расплескав» их на длинном пути. И эта проблема до сих пор не решена, хотя ряд геологов, работавших на Украинском щите - В.М. Тимофеев, В.Н. Чмыхал, Ю.А. Кошик, А.А. Комлев неоднократно приводили доказательства местного происхождения валунов и глыб кристаллических пород в северной и центральной части Украинского щита. А еще раньше убедительные материалы о местном происхождении валунов привел И.Г. Пидопличко в монографии «О ледниковом периоде» (1956).

Но с академического амвона такие доказательства и материалы объявлялись антиледниковыми, ненаучными. Но все же и сторонники оледенений иногда ставили вопрос о местном, украинском происхождении валунов. Так П.М. Дорофеев еще в 1965 году писал, что укоренившиеся названия гранитных валунов - стокгольм-гранит, прик-гранит, рапакиви-выборгит, упсала-гранит, априори указывающих на их ледниково-скандинавское происхождение, только запутывают дело. Граниты такого же состава слагают гранитные массивы на самом Украинском щите. Но ему указывали на эрратические валуны Золотых ворот и П.М. Дорофеев смирялся. На идентичность валунов гранитного ряда, считаемых скандинавскими, и украинских гранитных массивов ранее указывал и геолог В.С. Соболев. Но здесь сработала тактика «замалчивания» результатов работы геолога-полевика и валуны местных пород по-прежнему объявляются скандинавскими - амвон и пьедестал ледниковой системы расшатывать нельзя!

3.2. Ледниковые языки. Сколько их было на Украине?

Но на помощь неожиданно приходят данные по составу валунов в «морене» Левобережья Украины и в «морене» на территории соседнего Украинского щита. Особенно показательны в этом плане Черниговская область и северная часть Украинского щита - обе эти территории как раз принято полностью покрывать единым, могучим ледниковым языком. Валунные отложения Черниговщины изучали В.Н. Чирвинский, Г.В. Закревская, П.К. Заморий, И.Г. Пидопличко и другие. По их данным выделяются два вида «морены»: желто-бурый суглинок с гнездами лесса и песчано-глинистыми включениями неогеновых и палеогеновых отложений, и второй тип «морены» - лессовидный суглинок палевого цвета. Эти типы «морены практически неотличимы от делювиальных лессовидных суглинков, но других нет, а «морена» обязана быть! Мощность «морены» в среднем около 4-5 м. Содержание «крупнообломочного» материала (галька и мелкие валунчики) в среднем составляет в «морене» 0,2-0,5%, но общий объем включений за счет линз и гнезд мезозой-кайнозойских отложений, может достигать нескольких процентов. Валуны редкие и мелкие - от доли метра, иногда до 1 метра в поперечнике, представлены мелом, доломитами, известняками, песчаниками, галькой кремня, т.е. подстилающими и местными породами (Пидопличко, 1956). Изредка встречаются обломки, похожие на гнейсы и зеленокаменные породы, но они сильно выветрелы и рассыпаются в труху («розсiпаються в жорству», по Г.В. Закревской, 1936). На соседнем Украинском щите валуны гнейсов, гранитов, амфиболитов, габбро и других пород, напротив, имеют свежий излом, не выветрелые.

Надо напомнить о заключении В.Н. Чирвинского по валунам Черниговщины: «Що тут керiвних скандiнавскiх валунiв, яки б вказувалi на перенесення валунного матерiалу ледником со Скандiнавiи немае». Складывается следующая картина: на Украинском щите руководящие и неруководящие валуны и глыбы кристаллических пород (якобы перенесенные с Балтийского щита) имеются в избытке. Но на Левобережье их «немае», там имеются только валуны осадочных пород. «Немае» их на площади обширной Днепровско-Донецкой впадины. В чем дело?

Может у Днепровского ледникового языка на Украине был не один язык, а целых два? И раздвоение на два языка (как у дракона) привело к тому, что один язык ползущий к западу от Днепра, в изобилии поставлял с Балтийского щита глыбы и валуны, а второй - восточный язык, ограничился слабым, почти незаметным перемещением местных осадочных отложений и в его меню вообще не входили валуны кристаллических пород. А может восточный язык перемалывал в муку валуны кристаллических пород, а валуны осадочных пород, особенно белого мела, были ему не по зубам?

Большие загадки дает ледниковая система, но все объясняется достаточно просто. Резкие отличия в составе и количестве валунов разных частей раздвоенного языка, объясняются разным структурно-геологическим строением двух соседних территорий. На кристаллическом щите в процессе неотектонического разломообразования и тектонического дробления архей-протерозойских пород сформировалась валунно-глыбовая четвертичная формация, в которой глыбы и валуны представлены подстилающими и местными кристаллическими породами. А в пределах Днепровско-Донецкой впадины (сложенной мощной толщей осадочных пород), местная «морена» - это продукт поверхностного перемыва, переотложения мезозой-кайнозойских отложений посредством делювиальных, солифликационных, оползневых, эрозионных процессов. Выходит глубоко права была Г.В. Закревская, которая еще в 1936 году безуспешно настаивала на аллювиально-делювиальном генезисе местной «морены». Что касается трухлявых мелких обломков гнейсов, распадающихся в «жорству», то они, видимо, переотложены из древних конгломератов и возможно неоднократно. Подвергшись временному воздействию выветривания «на свежем воздухе», вторично «откопанные» кристаллические или осадочные валуны из древних конгломератов становятся безнадежно пораженными «вирусами выветривания»: их участь - превращение в песок.

3.2.1. О «морене» внеледниковой зоны Украины

На Приазовском кристаллическом массиве, являющемся юго-восточным окончанием Украинского кристаллического щита и оказавшимся недосягаемым для ледника, развита более валунная «морена», чем в «ледниковой части» Днепровско-Донецкой впадины. Причем во внеледниковой «морене» резко преобладают валуны кристаллических пород: граниты, мигматиты, сиениты, кварциты - производные Приазовского кристаллического массива. Имеются в этой «морене» также валуны песчаников и известняков (Пидопличко, 1956; Заморий, 1961).

Поскольку «морены» на этом массиве быть не должно (ледники по ледниковым схемам не продвигались дальше Днепродзержинска), то ученые называют приазовскую «морену» элювиальными и делювиальными отложениями. Можно называть эти отложения и так, но по литологии это толщи валунных суглинков мощностью до 10 метров с включением крупного валунного материала - гранитов, сиенитов, мигматитов, которого по количеству во много раз больше, чем его содержится в «морене» района Днепровско-Донецкой впадины, и где валуны кристаллических пород как раз отсутствуют. Может освободить от ледника левобережье Днепра и взамен накрыть ледниковым щитом Приазовье?

В «Географiчноi енциклопедiи України» (1989) А.В. Матошко и Ю.Г. Чугунный утверждают, что большая часть ледниковой лопасти Левобережной Украины и почти половина Западной ледниковой лопасти были мертвыми. Сторонники ледникового учения, впрочем, могут утешать себя тем, что ледник, хотя и «еле можаху», но все же почти дополз до Днепровских порогов. А мертвым, дескать, он стал уже после «доползания» до утвержденных границ. Но украинские ученые не дают возможности омертветь узкой ледниковой лопасти, «шедшей» по долине Днепра - Центральной части языка. Этому языку, еле пробиравшемуся сквозь завалы и массивы мертвого льда, украинские и московские ученые приписывают необычайно энергичное движение и сооружение грандиозных дислокаций.

3.3. О происхождении Каневских и Мошногорских дислокаций

По правобережью Среднего Днепра на стыке Украинского щита и Днепровско-Донецкой впадины расположена цепь неотектонических дислокаций осадочного чехла. Наиболее крупные из них расположены между с. Трактемировка и г. Черкассы. Они получили название Каневские и Мошногорские дислокации - по Каневским «горам» и Мошногорскому кряжу. Здесь дислоцированы мезозойские и кайнозойские отложения, перекрывающие кристаллический фундамент.

Около века длится и не прекращается дискуссия о происхождении и механизме формирования этих дислокаций. Дело в том, что столкнулись две совершенно различные научные концепции - геотектоническая и ледниково-покровная. Согласно первой, дислокации в осадочном чехле обусловлены движениями по разломам фундамента (в данном случае, оперяющими надвиговыми смещениями), активизированными на неотектоническом этапе. Вторая концепция - это ледниковое формирование дислокаций. При этом в литературе закрепился ледниково-бульдозерный механизм их возникновения.

Возникшая коллизия является главенствующей (наряду с проблемой валунов) для четвертичной геологии не только для Украины, но и других регионов Русской равнины, причем Каневские и Мошногорские дислокации, в связи с их хорошей геологической изученностью, являются ключевыми структурами. Это хорошо понимают и сторонники ледникового учения и необычайно активно отстаивают их ледниковое происхождение.

История вопроса

Еще в начале 20-го века геолог В.Д. Ласкарев связывал происхождение Каневских дислокаций с тектоническими движениями. Его точку зрения поддержал геолог В.В. Резниченко, наиболее детально разработавший механизм тектонического формирования дислокаций Каневских «гор» (Резниченко, 1927). По его данным, Каневкие тектонические нарушения представляют серию чешуйчатых взбросов в верхней части осадочной толщи. Примерно в это же время, Д.Н. Соболев (1926) стал проводить ледниковые взгляды по отношению Каневских дислокаций. Он писал: «Ледник, упершись правым боком в эту стену (крутой берег Днепра), сдвинул её с места». То же утверждает Д.Н. Соболев и по поводу ледникового механизма формирования Мошногорских дислокаций, расположенных ниже по долине Днепра.

В итоге, бульдозерно-ледниковый механизм («ледник упёршись правым боком») стал применяться ко всем нарушениям в платформенном чехле, тектонические построения были практически полностью вытеснены. Прошло более 10 лет, пока появились новые сведения о тектоническом генезисе данных дислокаций - это капитальные работы Л.Ф. Лунгерсгаузена (1938, 1941), он пришел к следующим важным выводам:

1. Дислокации имеют тектоническую природу, они приурочены к зоне сочленения Украинского щита и Днепровско-Донецкой впадины. Тектонические тангенциальные напряжения в зоне сочленения этих крупнейших структур привели к довольно интенсивным тектоническим перемещениям пород осадочного чехла;

2. Полоса тектонических дислокаций - Каневских, Мошногорских, гора Пивиха и гора Калитва, другие дислокации в долине Среднего Днепра, указывают на сопряженность их с зоной разломов, проявивших активность еще в доледниковое время. Дислокации в полосе Днепра параллельны восточному склону Украинского щита и «морена нигде никоем образом не принимает участия в дислокациях», нигде не внедряется в третичные и мезозойские отложения.

Работа Л.Ф. Лунгерсгаузена, казалось бы, убедительно доказывала тектоническое происхождение Каневских и других дислокаций, но уже после войны снова получили широкое развитие идеи о ледниково-бульдозерном механизме нарушений в осадочном чехле. Опять на десятилетия воцарилось господство ледниковой теории на природу этих феноменов. На совещаниях даже провозглашалось, что тектоническая гипотеза Каневских дислокаций «окончательно похоронена».

Но 50-е годы под руководством Н.Ф. Балуховского была проведена геологическая съёмка района Каневских дислокаций и их разбуривание. Был получен уникальный материал и построены геолого-тектонические разрезы и схемы дислокаций, установлена глубина залегания кристаллического фундамента (от 72 до 129-179 м). По Балуховскому, дислокации Каневского района являются, в основном, тектоническими; по структуре они представляют собой серии складок-взбросов амплитудой порядка 50-60 м, с расстояниями между взбросами от 60 до 200 м, взбросы частично переходят в шарьяжи. На западном окончании дислокаций пояс разломов обрывается крупным фронтальным взбросом с амплитудой до 160 м, а общая фронтальная протяженность взброса по простиранию прослежена более чем на 30 км (!). По Н.Ф. Балуховскому, морена не участвует в складкообразовании и разломообразовании, но в 2-3 пунктах (Тростинецкие Яры) отложения типа морены мощностью до 20-30 см встречены во взбросовой структуре (на самом деле это и есть тектоническая брекчия, характерная для разрывных зон). В этом плане, представляет интерес данные по ряду скважин, в разрезе которых отмечаются мореноподобные брекчии - в зоне контакта триасовых пестроцветов и юры на участках наиболее интенсивных дислокаций. Эти типичные тектонические брекчии Ю.А. Лаврушин и Ю.Г. Чугунный (1982) с готовностью стали считать мореной. Наряду с тектоническим механизмом формирования дислокаций, Н.Ф. Балуховский вполне допускает и ледниковое выдавливание пластичных глубинных масс под давлением ледника. Эта своеобразная, одновременно симбиозная ледниковая и тектоническая концепция, в целом, не умаляет фактические данные, собранные при геологической съёмке и, особенно, при разбуривании структур.

3.4. О значении «морены» в дислокационном процессе

Рассматривая генезис дислокаций, ученые - независимо какой позиции они придерживаются, ледниковой или тектонической, все отталкиваются от одного фактора: участвует ли морена в формировании дислокаций или нет. Если есть морена, то значит ледник сотворил дислокации, а если нет морены, то «всё равно всё сделал ледник», хотя в этом случае, некоторый простор для изложения своих взглядов получают геологи-тектонисты. Все исследователи, изучавшие Каневские и Мошногорские дислокации, тщательно искали морену в их строении. Кто-то находил фрагменты морены, другие напрочь отрицали её участие в дислокациях. А по существу, никакой внутриструктурной морены вообще нет, точнее, те образования, которые принимаются за её, являются тектонической брекчией, которая сопровождает (и обязана сопровождать) тектонические дислокации.

Но даже если допустить наличие внутриструктурной морены, то это вовсе не значит, что ледник сдвинул, дислоцировал толщу осадочных пород. Этот вопрос будет рассмотрен при изложении концепции М.Г. Костяного, В.А. Голубева, Р.Б. Крапивнера других исследователей на природу данных дислокаций.

Между тем, дискуссия не затихала. Заметную роль в ней играл академик В.Г. Бондарчук. Вначале (1940, 1941 гг.) он развивал представления о соляно-купольном происхождении Каневских дислокаций, которые ледник лишь моделировал. Затем, когда геологи и буровики установили, что никаких соляных структур в районе Канева не существует, академик присоединился к точке зрения Д.И. Соболева о действии ледника наподобие гигантского бульдозера, которому всё нипочем («ледник упёрся правым боком»).

Позднее (1961, 1972 гг.) академик стал рассматривать движение покровного ледника как динамически-гравитационное, нарушающее породы ложа и формирующего ледниково-диапировые структуры. Затем и эта гипотеза была оставлена в пользу точки зрения о ледниковом формировании Каневских и Мошногорских дислокаций по причине радиального давления ледника.

В итоге, если не применять красивый термин «радиальный», то снова всё сводится к соболевской формулировке: «ледник уперся правым боком».

Прорыв в застойном ледниковом деле сделан видным геологом-тектонистом В.А. Голубевым. В «Геологическом журнале» (1970, т. 30, № 4) он опубликовал знаковую статью «Строение и генезис Каневских и Мошногорских дислокаций в свете новых данных». На основании данных бурения и широкого изучения обнажений, а так же проработке геофизических материалов, В.А. Голубев пришел к выводу, что дислокации являются результатом тектонических смещений по системе надвигов и взбросов, сопряженных с глубинным разломом сдвигового типа. Чешуйчато-надвиговая структура наиболее ярко выражена в лобовой части надвигов, ледниковый же покров, если он был, не имеет отношения к образованию данных дислокаций. По доказательности тектонического происхождения Каневских и Мошногорских дислокаций, работа В.А. Голубева является основополагающей; на новых геологических материалах она развивает и подкрепляет точку зрения В.В. Резниченко и Л.Ф. Лунгерсгаузена о тектонической природе дислокации.

Но оказалось, ледниковые настроения были лишь приглушены: известные сторонники ледникового учения Ю.А. Лаврушин и Ю.Г. Чугунный, издали небольшую книгу «Каневские гляциодислокации» (1982), где вновь привлекают ледник для их создания. Авторы выдвигают свою концепцию: горизонтальные «градиенты давления передавались на ложе из толщи движущегося ледникового покрова, вызывали в толще юрских глин пластическое движение, приводящее к их выдавливанию в латеральном направлении по отношению к главному направлению движения ледника». Это вело к образованию «мощных инъекционных структур» и образованию «центрально-инъекционного вала, прорвавшего верхний этаж аллохтона». Здесь впечатляет только повторяемость «направлений» - «в латеральном направлении по отношению к главному направлению».

Так увлеклись «направлениями», что создали невнятицу! В соответствии с ледниковыми установками, задачей Лаврушина и Чугунного было найти морену в разрезах дислокаций, внутри разрывных и пликативных структур, что будет надежно указывать на ледниковое нагромождение и перемещение осадочных толщ мезозоя и кайнозоя. И они нашли требуемую морену в некоторых обнажениях, вскрывающих зоны надвигов в меловых песчаниках и палеогеновых глауконитовых песках, а также в диапировых структурах юрских глин и палеогеновых отложений. Но что это за морена? Это хаотическая смесь местных мезозойских и кайнозойских отложений, в разной степени раздробленных и перемятых. Валунов кристаллических пород, якобы верных признаков ледникового генезиса хаотической смеси, в этих разрезах не обнаружено. Сама же эта «морена» - типичная тектоническая брекчия трения, она образовалась при дислоцировании, тектоническом перемещении и дроблении мезозойско-кайнозойских толщ.

Но наряду с брекчией трения, тектонической «мореной», авторы выявили мелкие песчаные прослои и линзы, содержащие гальку, гравий и мелкие валунчики кристаллических пород - кварца, гнейса, гранита, а так же кремни, песчаники, ожелезненные конкрекции. Эти прослои и линзы в толще палеогеновых песков были объявлены мореной, их мощность от 0,3 до 0,6 м. Никто объяснить толком не мог, почему они залегают в палеогеновых песках, все ссылались на ледник, на гальку, гравий и валунчики - всё это, якобы, работа ледника, принесшего обломочный материал из Скандинавии.

На самом деле и галька, и мелкие валунчики хорошо откатаны и имеют типичный аллювиальный облик. Это линзы и прослои галечного аллювия, а вмещающие разнозернистые глауконитовые пески - разные фации единого речного цикла, они входят в аллювиальную свиту палеогена. Но вопрос стоит шире. Находился ли Украинский кристаллический щит «на месте» или был приволочен ледником с Балтийского щита? Могут сказать, что такая постановка вопроса - поклеп на ледниковую теорию: ледник не мог приволочь даже часть Балтийского щита. Согласен, это мой доморощенный гротеск. Но далеко ли от него ушли утверждения видных сторонников ледникового учения о том, что Золотые ворота в Киеве сооружены из ледниковых эрратических валунов, приволоченных ледником из Скандинавии? А если Украинский щит не приволочен, а с архея прочно занимает свою территорию, то его обломочный материал, в том числе валуны, начиная с архея и протерозоя неизбежно включались в осадочные серии чехла - палеозойские, мезозойские, кайнозойские, в том числе включая палеогеновый аллювий, который ученые ошибочно приняли за четвертичную морену.

Вызывает интерес «Принципиальная схема возникновения Каневского блока» (рис. 31 в книге Ю.А. Лаврушина и Ю.Г. Чугунного), на которой специально выделен мощный инъекционный вал, зажатый между движущимся льдом и льдом мертвым, («мертвый лед» нужен, чтобы «нагнетаемые глины не расплывались и не распластывались по прилежащему пространству»). Помощь мертвого льда в формировании инъекционного вала - дело совершенно напрасное, и к тому же заимствованное у Н.Ф. Балуховского (1985). Именно он первый высказал идею о выдавливании пластичных масс с образованием инъекционного вала и именно как раз для Каневских дислокаций, а Ю.А. Лаврушин и Ю.Г. Чугунный объявляют эту идею своей. Поскольку это обычный застенчивый плагиат, процитируем Н.Ф. Балуховского: «В момент соприкосновения с валом вдоль фронта ледника произошли многочисленные внедрения пластичных батских глин в вышележащую песчаную толщу. Дальнейшее продвижение ледника сопровождалось одновременным проявлением тангенциальных и вертикальных сил» (Балуховский, 1958, с. 871). Если и есть что-то новое в концепции Лаврушина и Чугунного, так это мертвый лед, появившийся совсем некстати, так как помимо толщи отложений платформенного чехла леднику надо сдвигать, дислоцировать еще и мертвый лед, мощное неподвижное тело которого, дополнительно наваливалось на чехольные мезозой-кайнозойские отложения. И так-то математические расчеты М.Г. Костяного (о чем более подробно будет сказано ниже), ясно показывают, что ледник не может хоть сколько-нибудь дислоцировать лежащую поверх их толщу мертвого льда.

Беспомощность построений Ю.А. Лаврушина и Ю.Г. Чугунного очевидна. К тому же они вдруг, ни с того, ни с чего, стали критиковать ледниково-бульдозерный эффект, основу-основ ледниковой теории и остались без ничего.

Еще до этой публикации вышла интересная монография Ю.Л. Грубрина и Э.Т. Палиенко (1976), в которой приведена основательная аргументация в пользу тектонической природы Каневских и Мошногорских дислокаций. Были также приведены данные, явно противоречащие ледниковым гипотезам по этим структурам. Среди них выделяется схема «Динамические условия образования дислокаций в среднем антропогене», составленная Ю.А. Куделей (рис. 11 в книге Ю.Л. Грубрина и Э.Т. Палиенко). На схеме изображен контур Каневских и Мошногорских дислокаций и показано фактически установленное направление смещения мезозой-кайнозойских отложений и величина этого смещения. Кроме того, показано принятое в литературе направление движения Днепровского ледникового языка: а) в направлении по долине р. Днепра и б) общее движение льда с севера. Схема наглядно иллюстрирует, что в Каневе направление дислоцирования осадочных толщ явно противоречиво и не совпадает с любым из вариантов движения льда (рис. 7).

И, если ледник, ползущий с севера, каким-то «боком» может касаться правого берега Днепра, то ледниковый маршрут (в соответствии со смещением осадочных толщ) по долине Днепра надо отменить, так он направлен на юго-восток, мимо Каневских дислокаций. А в Мошногорских дислокациях установлено, что дислоцирование толщ пород шло вообще с юго-востока на северо-запад и неизвестно каким образом удалось заставить ползти ледник вспять - с юга на север.

3.5. К механизму формирования дислокаций

На схеме к статье В.К. Гавриша (1957) показан региональный разлом, идущий вдоль долины Днепра, и, соответственно, Каневских и Мошногорских дислокаций. В тексте статьи никаких сведений об этом разломе не приводится, но в условиях обозначениях указывается: « нарушение в докембрии». Это «вся тектоника» на 1957 год.

И только в работах В.А. Голубева (1966, 1970), на основании геофизических, буровых и геологических исследований, выделен ряд разломов, в том числе показан глубинный разлом, идущий вдоль долины Днепра. Он обозначен как сквозьчехольный глубинный сдвиг. Это главный рельефообразующий разлом, тектонические движения по нему вызвали формирование в верхней части осадочного чехла серии взбросо-надвиговых структур, которые и привели к образованию Каневских и Мошногорских дислокаций (рис. 8).

Взбросо-надвиговые (скибовые) дислокации, являются оперяющими по отношению к главному сдвигу, они находятся в зоне динамического влияния главного сдвига и являются приповерхностными структурами.

Вопросы развития разломов сдвигового типа и зон их динамического влияния углубленно изучались во второй половине 20-го века методами математического моделирования, а также путем сейсмических и геологических наблюдений. Многими тектонистами, геологами, тектонофизиками были получены впечатляющие результаты, нашедшие отражение в ряде капитальных публикаций М. Чиннери, С.С. Стоянова, Ж. Гамона, Ж.С. Ержанова с соавторами, В.С. Буртмана, С.В. Румянцева. Наиболее детальные геологические исследования неотектонических сдвиговых разломов и зон их динамического влияния были выполнены геологом-структурщиком Р.Б. Крапивнером, особое значение имеет его монография «Бескорневые неотектонические структуры» (М. Недра, 1986).

Поскольку до сих пор продолжают сохраняться взгляды о ледниковой природе бескорневых дислокаций (тех же Каневских и Мошногорских), и поскольку сторонники ледникового учения старательно замалчивают работы исследователей, доказывающих их тектоническую природу, полезно обобщать полученные результаты.

3.5.1. Развитие сдвиговых структур

В структурах разломов сдвигового типа выделяются шовная зона и полоса оперяющих вторичных разрывов. Известно, что если сдвиговые перемещения по разломам фундамента происходят в результате тектонического сжатия, то в верхних горизонтах осадочного чехла реактивное сжатие ориентируется по отношению к оси сдвиговой зоны под гораздо большим углом, величина которого может достигать 90 градусов. Такое положение осей напряжений и деформаций, объясняется эффектом свободной дневной поверхности, в сторону которой происходит смещение тектонически скученного аллохтонного материала.

При этом амплитуда дислокаций, связанных с тектоническим сжатием, достигает максимальной величины на поверхности. Между кромкой главного разлома, секущего породы фундамента, и горизонтом приповерхностных дислокаций осадочного чехла обособляется значительный по мощности интервал разреза, внутри которого эти дислокации (особенно разрывные) как бы затухают. Согласно анализу Р.Б. Крапивнера (1986): «Геоморфологическая выраженность сдвиговой зоны обусловлена объёмным характером возникающих внутри неё деформацией при наличии свободной дневной поверхности, в направлении которой эти деформации распространяются наиболее легко».

Рассматривая строение сдвиговых зон в вертикальном разрезе, Крапивнер указывает, «что идеализированный поперечный разрез сдвиговой зоны должен представлять собой перевёрнутую трапецию, основание которой расположено на верхнем уровне развития дислокаций, а параллельная ей меньшая сторона совпадает с подошвой деформируемой толщи». По Р.Б. Крапивнеру, у сдвигов со взбросовой компонентой перемещения близ дневной поверхности происходит выполаживание смесителей в сторону лежачего бока с образованием надвиго-сдвигов или вэбросо-надвигов. Причиной этому является то обстоятельство, что у дневной поверхности минимальной становится вертикальная ось главных нормальных напряжений.

Вопрос о бескорневых дислокациях сторонники ледникового их генезиса нередко ставят во главу угла, считая, что только ледник мог деформировать верхнюю часть разреза чехла, тогда как нарушения тектонической природы должны обязательно прослеживаться до фундамента. На самом деле, в тектонически активных зонах сдвигов формируются как бескорневые пликативные и разрывные структуры, так и структуры, пронизывающие надразломный осадочный чехол и смыкающиеся с разломно-сдвиговой структурой фундамента. Вообще в надсдвиговых структурах, особенно возникших на окончаниях сдвигов, поиски корней приповерхностных дислокаций следует вести не непосредственно под ними, а в направлении осевого сдвига. Памятуя при этом, что амплитуда горизонтального смещения приповерхностных надвигов может достигать сотен метров. Это согласуется с выводом Р.Б. Крапивнера (1992, с. 40), что «распространенное мнение о бескорневом характере складчато-чешуйчатых дислокаций не соответствует действительности и обусловлено тем, что они относятся к категории структур покровного типа. Разломные корни этих структур скрыты от наблюдения в тыловых частых покровов, где и надо вести их опоискование и разведку».

Анализ материалов по дислокациям показывает еще одну модель развития сдвиговых зон. На разных отрезках протяжённых сдвигов вектор смещения по осевому сдвигу и, соответственно, вектор направлений дислоцирования скиб и чешуй, оперяющих разрывы, может изменяться, вплоть до замены правосторонних сдвигов на левосторонние.

А теперь переходим к инженерно-геологическому и математическому моделированию Каневских дислокаций, выполненному М.Г. Костяным (1962, 1963). В основе его работ лежат многочисленные определения физико-механических свойств мезозой-кайнозойских отложений, слагающих Каневские дислокации. С учетом полученных данных и анализа имеющихся геологических и гидрогеологических материалов, были выполнены расчеты с целью определения степени устойчивости отложений к воздействию тангенциальных усилий ледника. Расчеты показали, что для создания Каневских дислокаций (их наибольшая ширина 9 км, общая длина - 35 км, мощность дислоцированной толщи до 200 м) необходимые тангенциальные усилия должны быть равными 4413 т/м², что соответствует толщине ледника 4,9 км (Костяной, 1962, 1963). М.Г. Костяной пришел к выводу, что гипотеза гляциодислокаций с позиции механики грунтов не находит обоснования и должна быть отклонена. Важно подчеркнуть, что для дислоцирования толщи песчано-глинистых пород мощностью порядка 200 м понадобился ледник толщиной 4.9 км в краевой зоне. Какая же толщина ледника требуется для дислоцирования отложений, имеющих большой угол внутреннего трения: песчано-галечно-гравийных и валунно-песчаных, не говоря уже о жестких породах? Видимо прав был Э.А. Левков (1980), когда указывал, что для дислоцирования валуносодержащих и галечниковых песков требуется мощность ледника во «многие километры и даже десятки километров для краевой зоны».

А что же пишут ученые о мощности льда в ледниковом языке, который соорудил столь грандиозные дислокации? Обратимся к авторам книги «Каневские дислокации» Ю.А. Лаврушину и Ю.Г. Чугунному (1982).

Они правильно информируют читателя, что в литературе обычно говорится о 300-метровой мощности льда. Но, памятуя, что в современных выводных ледниках толщина льда в краевой части находится в пределах 100-150 м, авторы полагают, что толщина льда в леднике в районе Канева была несколько больше 100 м («не менее 100 м»), то есть почти в 3 раза меньше, чем принято в публикациях. Полезно процитировать их заключение: «Можно думать, что в периферической части ледниковой лопасти мощность ледниковой толщи была не менее 100 м».

Впрочем, и увеличенная - скажем в 10 раз, мощность льда (равно как уменьшенная) не спасает положения - реально существующие покровные ледники (в отличие от мифических «конторских» оледенений) не дислоцируют, не отторгают породы платформенного чехла. Вопрос в другом. Почему авторы книги проигнорировали инженерно-геологические и математические расчеты М.Г. Костяного по этим дислокациям? Исследователь ясно пишет, что для того, чтобы деформировать отложения в Каневской дислоцированной зоне ледник в краевой зоне должен иметь толщину 4,9 км (!), а тангенциальные усилия должны достигать 4413 т/м². Где взять такой ледник? Лаврушин и Чугунный создают грандиозные дислокации ледником, толщина которого «не менее 100 м», вместо требуемой толщины 4900 м. Как они могут получить в этом случае тангенциальные напряжения порядка 4413 т/м²? Нет, не сдать ЕГЭ по математике ни Чугунному, ни Лаврушину! Даже если они срочно станут уверять, что и 4900 м укладываются в формулировку «не менее 100 м»!

Большой вклад в вопросы происхождения Каневских дислокаций внес А.А. Махорин (1982). На основании буровых, геофизических и инженерно-геологических работ он пришел к заключению о тектоническом происхождении дислокаций и в принципиальном плане подтвердил выводы В.А. Голубева. По данным А.А. Махорина в кристаллическом фундаменте района дислокаций выявлены разломы северо-западного простирания, ограничивающие блоки с амплитудами поднятий 20-80 м. Дислокации в осадочном чехле имеют надвиговый и сдвиговый характер. По Махорину «Каневские дислокации имеют несомненно тектоническое происхождение, связанное с деформациями кристаллического фундамента и осадочного чехла. Основной тип дислокаций надвиговый и сдвиговый, начало формирования дислокаций - доверхнемиоценовое, фаза интенсивных тектонических движений - четвертичный период» (Махорин, 1982).

Другие ученые - Р.Б. Крапивнер и А.И. Юдкевич (1989) на основе детального анализа данных буровых и электроразведочных работ, также пришли к выводу о тектонической природе Каневских и Мошногорских дислокаций. По их материалам Каневские дислокации представлены серией аллохтонных пластин северо-западного простирания, в которых участвуют мезозойские и кайнозойские отложения, в том числе аллювиальные. Амплитуда горизонтального перекрытия четвертичного аллювия составляет 400-450 м, а вертикального смещения чешуй - до 200-250 м. Имеющиеся данные показывают, что дислокации являются частью протяженной зоны динамического влияния Днепровского разлома. В неотектоническую эпоху он функционировал как глубинный сдвиг со взбросовой компонентой смещения крыльев на Каневском и Мошногорском участках, где его общее простирание отклоняется в сторону соответствующего сектора сжатия. В результате приповерхностная часть разреза чехла (до глубины 200-250 м) была надвинута на правый берег Днепра, образовав Каневские и Мошногорские гряды, состоящие из серии надвиговых чешуй-скиб.

Ситуация с Каневскими дислокациями, как в зеркале, отражает создавшееся положение с ледниковой теорией, как таковой, и альтернативной ей концепцией. Данные бурения, инженерно-геологические, геофизические, геоморфологические, тектонические материалы казалось бы, убедительно доказывают тектонический генезис Каневских дислокаций. А нет, воззрения типа: «Ледник, упершись правым боком в эту стену (правый берег Днепра), сдвинул ее с места» (Д.Н. Соболев, 1926) и идеи о выдавливании пород чехла из-под края ледника и их оформлении в инъективные валы (Лаврушин, Чугунный, 1982), по-прежнему господствуют. Более того, эти малогеологические модели выдаются за «железную» истину и за подписью Чугунного увековечиваются в «Географической энциклопедии Украины» (т. 2, 1990). О других научных работах, доказывающих тектонический генезис дислокаций, Ю.Г. Чугунный предусмотрительно не упоминает.

Но на этом история с Каневскими дислокациями не заканчивается. На Седьмом Всероссийском совещании по изучению четвертичного периода (Апатиты, 2011) развивать ледниковые идеи о генезисе дислокаций стали М.Г. Леонов и О.Г. Эпштейн (2011). Для доказательства ледниковой природы дислокаций в Ярославской области они в качестве ледникового эталона стали привлекать Каневские дислокации. По их утверждению все (!) ученые единодушны в ледниковой природе этих эталонных дислокаций. Может такое утверждение и относится к академическим ученым, но никак не к производственным исследователям. Как бы то ни было, при таком реверансе в сторону ледниковой теории, члены Президиума совещания, во главе с Ю.А. Лаврушиным, согласно закивали головами и с энтузиазмом поддержали докладчиков. В очередной раз восторжествовало замалчивание основательных работ отечественных тектонистов, геологов и геофизиков, доказывающих тектоническое происхождение Каневских дислокаций. «Нельзя афишировать тектонические доказательства природы дислокаций», считают сторонники ледникового учения и не надо полемизировать с какими-то тектоническими построениями. Таковы установки гляциоактивистов.

3.6. Происхождение озового и камового рельефа

Многие ученые - академик В.Г. Бондарчук, М.Ф. Веклич, А.М. Маринич, А.В. Матошко, указывают на широкое развитие водно-ледниковых форм рельефа - озов и камов на площади Украинского кристаллического щита. В противоположность этому, как следует из «Геоморфологической карты Украины» (м-б 1:40 000 000, 1989), на левобережье Украины - за пределами Украинского щита, озы и камы полностью отсутствуют. Никто не пытался объяснить эти загадочные факты, не помогает делу даже раздвоенный ледниковый язык, о котором я писал в разделе о валунных отложениях.

В любом случае никто не высказал сомнений относительно ледникового происхождения этих форм рельефа (если не считать старых публикаций П.А. Тутковского, который связывал этот рельеф с эоловой деятельностью приледниковых пустынь). Положение кардинальным образом изменилось после основательных геологических работ в Житомирском Полесье группы геологов и геоморфологов из Киевского университета - Ю.А. Кошика, В.М. Тимофеева, В.Н. Чмыхала. Они детально исследовали - с широким применением бурения, озы и камы этой части Украинского щита и пришли к выводу о тектоническом происхождении данных типов рельефа. В подведение итогов своей работы, они опубликовали небольшую, но весьма насыщенную фактическим материалом монографию «Особенности рельефа ледниковой области Житомирского Полесья» (Киев, 1976). Кратко изложу основные данные и заключения этих исследований.

Озовые гряды

На площади Украинского щита озовые гряды (Ю.А. Кошик с соавторами предпочитают называть озы грядовыми аккумулятивными формами рельефа), представляют собой узкие линейно-вытянутые положительные формы рельефа высотой от первых метров до 25 м, при ширине от 10 до 150 м и протяженностью от десятков метров до 20-30 км. Наиболее распространены гряды прямолинейно вытянутые, реже - кольцевые, полукольцевые, овальные, параболические. Иногда отдельные крупные гряды в плане как бы «расщепляются» на более мелкие формы. Озовый рельеф развит на участках, сложенных отложениями различного генезиса и возраста. Установлено, что гряды залегают непосредственно на каолиновых песках и вторичных каолинах нижнего мела, они обычно сложены хорошо отсортированным песчаным материалом, но в их строении нередко отмечается присутствие щебня, гравия, гальки и мелких валунов.

Ю.А. Кошик, В.М. Тимофеев и В.Н. Чмыхал собрали ценнейшие данные о парагенезе озовых гряд и разломов. Непосредственно под грядами в породах фундамента сотнями (!) буровых скважин обнаружены тектонические нарушения, протягивающиеся вдоль гряд. Нарушения сопровождаются зонами дробления, брекчирования, линейными корами выветривания. Бурение показало, что линия тектонического нарушения под грядой распологается обычно со стороны более крутого склона. Во многих местах геофизические исследования также подтвердили пространственную связь между грядами определенных направлений и тектоническими зонами. На продолжении гряд, как правило, дешифрируются разрывные нарушения. Профильным бурением скважин под грядами установлены четкие уступы в рельефе фундамента, резкое выклинивание одних и появление других стратиграфических и литологических горизонтов дочетвертичных и четвертичных осадочных пород, установлены вертикальные смещения границ этих горизонтов с амплитудой до 8 метров.

Согласно выводам Ю.А. Кошика с соавторами, механизм формирования украинских озовых гряд заключается в следующем. При вертикальных перемещениях блоков пород относительно друг друга в рельефе на современной поверхности образуется уступ, у подножия которого аккумулируется шлейф рыхлых отложений, связанный с денудацией растущего уступа. Смена знаков движения блоков влечет за собой возникновение нового уступа, обращенного в противоположную сторону. В итоге инверсионных движений своеобразный шов из переотложенного материала образует в рельефе положительную форму - грядооборазующий оз.

Итак, формирование озов связанно с неотектоническими движениями в кристаллическом основании. С неотектоникой связан и геологический возраст данных форм рельефа. Присутствие же гряд на высоких пойменных террасах современных долин говорит о том, формирование их продолжилось и в начале современного этапа.

Камы

Интересные сведения о строении и генезисе так называемых камов - холмов, якобы ледникового происхождения, также приведены в упомянутой книге Ю.А. Кошика с соавторами. Уникальность их материалов обусловлена разбуриванием холмов и тщательным изучением керна скважин. Камы представляют собой холмы от полукруглой до вытянутой формы, их относительная высота от 4 до 30 метров, они достигают нескольких сотен метров в поперечнике. Холмы сложены песчаными и песчано-гравийными отложениями, но по данным бурения и по обнажениям, имеется немало камов, сложенных палеогеновыми и неогеновыми песками и пестроцветными глинами, а также верхнемеловыми песками. Мощность палеогеновых и меловых отложений, слагающих камы, достигают 20 м (г. Точильница). Во многих местах на поверхности равнины встречаются отдельные холмы, сложенные трещиноватыми докембрийскими породами и дресвянистой корой выветривания. Формирование таких камов обусловлено эрозионными процессами, которые в свою очередь испытали воздействие блочной тектоники.

Прорыв в вопросах тектонического генезиса озов и камов был все-таки приостановлен: в ход был пущен прием полного замалчивания опубликованных материалов. Даже в «Географической энциклопедии Украины» представлена единственно ледниковая точка зрения формирования озов и камов (В.А. Матошко, Ю.Г. Чугунный). Только в краткой статье «Антигляцiалiзм», опубликованной в указанной энциклопедии (Чувардiнський, 1989), раскрыта точка зрения Ю.А. Кошика, В.М. Тимофеева, В.Н. Чмыхала о тектоническом происхождении озов и камов на Украине.

Не избежали искажений и главные выводы этих исследователей в аннотации их же книги. По «указивке» редактора книги академика В.Г. Бондарчука взамен авторской была составлена новая аннотация книги - ее квинтэссенция. Но новая «квинтэссенция» исказила все содержание работы - камы и озы, оказывается, создал-таки бессменный пресловутый ледник. Вот она эта аннотированная «указивка»: «Настоящий обзор посвящен изучению ледниковых и водно-ледниковых форм рельефа Житомирского Полесья, созданных во время днепровского оледенения. Основное внимание в работе уделяется выяснению геологического строения упомянутых форм рельефа, их связи с тектоникой района и деятельностью ледника. На основании огромного фактического материала доказывается приуроченность большинства водно-ледниковых форм рельефа к тектоническим нарушениям ложа, которые, по-видимому, служили первопричиной образования трещин и пустот в теле ледника и соответственно аккумуляции водно-ледникового материала». Исследователи вынуждены были сделать унизительный реверанс в сторону ледника, иначе книга не увидела бы свет. «Пустоты» академика в теле мифического ледника победили реальную геологию!

3.7. Реликтовая флора на Украинском щите

Из предыдущих разделов известно, что северную и центральную часть Украинского щита принято перекрывать мощным покровным ледником, пришедшим из Фенноскандии. Естественно, все живое, что оказалось под пятой ледника, в первую очередь вся растительность, были уничтожены. Ученые также пишут о страшном «дыхании ледника», о создании им южнее самого ледника, особой перигляциальной обстановки, о замене, произраставших там, широколиственных и хвойных лесов на арктическую тундру.

Но к настоящему времени многие исследователи, главным образом ботаники, собрали богатые данные по растительности ледниковой зоны Украины, получили данные которые выступают против оледенения Украинского щита. Среди них выделяются уникальные материалы по реликтовой растительности, представители которой пережили ледниковый период на месте, на Украинском щите, притом в той его части, которую принято закрашивать ледниковым покровом.

Как пишут Е.Н. Кондратюк и Г.К. Смык (1989): «Флора щедро одарила северную часть Украинского щита» (которую так же называют Украинским Полесьем). Помимо обычных, широко распространенных растений, здесь выявлено более 70 видов реликтовых растений. Они в основном произрастают в наиболее возвышенных (гористых) частях Украинского щита. По Е.Н. Кондратюку и Г.К. Смыку, «мы имеем дело с уникальными реликтами третичного времени, с давно ушедшей геологической эпохой». Эпоха ушла, а «живые ископаемые» остались. Они благополучно перешли из третичного периода в четвертичный и продолжали произрастать и плодоносить на своих каменистых исконных местах обитания, невзирая ни на какие покровные ледники, которые беспрепятственно распространяют сторонники ледникового учения.

Что же это за растения, которым и ледниковый покров оказался нипочем, что это за третичные реликты? Прежде всего, это древесные породы: дуб скальный, сосна Фомина, береза темная; кустарники - рододендрон желтый, плющ обыкновенный, гром-дерево (волчеягодник), кадило сарматское. Кроме того, изучено несколько десятков видов реликтовых травянистых растений, переживших ледниковый период на месте - в сообществе с обычными растениями четвертичного времени.

Наиболее распространен дуб скальный. Его древесина мягче, чем у дуба обыкновенного, кроме того, жёлуди у него сидячие (без плодоножек), тогда как у дуба обыкновенного жёлудь висит на длинной плодоножке. Дуб скальный довольно широко распространен в Житомирском полесье, его история связана со Словечанско-Овручским кряжем (абсолютные отметки до 316 м), где он произрастает совместно с другими третичными реликтами - рододендроном желтым, сосной Фомина, а также дубом обыкновенным, другими представителями лесных видов растений. Дуб скальный - это могучие деревья, их возраст достигает 500 лет и более. Наиболее крупная роща дуба скального сохранилась от вырубки на возвышенности Каменная горка. Г.К. Смык подчеркивает: «дуб скальный, рододендрон желтый, плющ обыкновенный, другие реликтовые третичные собратья, произрастающие в Житомирском Полесье напрочь отвергают оледенение этой живописной области». На Овручско-Словечанском кряже произрастает и другое замечательное реликтовое дерево - на это раз хвойное - сосна Фомина, впервые открытая в 1950 году ботаником Е.Н. Кондратюком. Сосна Фомина является олигоценовым реликтом, для нее характерно обильное выделение смолы. Сосны этого вида, их смола - основа накопления янтаря в олигоценовых песках и проявление ископаемого янтаря выявлено как раз в местах нынешнего произрастания сосны Фомина - в Житомирском Полесье (Кондратюк, Пидопличко, 1955; Смык, 1965).

И еще третичном реликте - плюще обыкновенном. Его поиски в Житомирском Полесье по совету Е.Н. Кондратюка проводил Г.К. Смык и реликтовый плющ был-таки найден им на каменистых кручах Овручско-Словечанского кряжа. Открытию реликтового плюща Г.К. Смык посвятил яркие поэтические строки: «Выжил плющ на Словечанско-Овручском кряже будто для того, чтобы стать убедительным аргументом в долго длящемся споре об оледенении кряжа и Украинского щита… И плющ посрамил сторонников нашествия ледников, которые якобы многокилометровой толщей легли на землю Полесья (1989, с.149).

Третичным реликтом является еще одно примечательное дерево - береза темная. Наиболее широкое их произрастание выявлено в 1963 г. Г.К. Смыком там же на Словечанско-Овручском кряже. Как третичный реликт ранее береза темная была обнаружена на Украинских Кременецких горах, в 300 км западнее (Смык, Тимофеев, 1985).

В заключении следует привести выдержки из реферата статьи Г.К. Смыка и В.М. Тимофеева «Реликтовая флора Центрального Житомирского полесья УССР и ее происхождение, 1985» : «На основании многолетних геоморфологических и ботанических исследований описан аутохтонный характер флоры, развивающейся с третичного времени. Показана несостоятельность гляциалистической гипотезы для Украинского щита». Исследователи полностью подтверждают вывод И.Г. Пидопличко об отсутствии материковых оледенений на Украине.

3.8. О покровном оледенении Крыма

Помимо оледенения бассейна Днепра, некоторые ученые считают, что покровному оледенению подвергался и солнечный полуостров Крым. В «Докладах Академии наук СССР», 1966, т.17, № 2 опубликована статья С.А. Ковалевского (представлена академиком Н.М. Страховым), в которой сделана попытка доказать покровное оледенение в четвертичном периоде Горного Крыма. При этом автор развивает идею о наступлении на Крым мощного покровного ледника не откуда-то, а со дна Черного моря! Вот что утверждает Ковалевский: «Современная высота Крымских гор, едва превышающая 1,5 км, явно не достаточна для того, чтобы в любую из ледниковых эпох обеспечить появление на чатырдагском плато ледникового покрова. Следовательно, мы должны принять, что на юге Крымского полуострова существовали более значительные высоты, на которых сформировался опустившийся на Яйлу ледяной покров. Уровень распространения его следов позволяет полагать, что эти высоты должны быть не ниже высоты Большого Кавказа». Сильнее не скажешь!

Так что это за следы покровного ледника, спустившегося с больших высот ялтинского и черноморского «Большого Кавказа» на Горный Крым? И почему, вместо того, чтобы поднять уже существующие Крымские горы до требуемой высоты в 5-6 км (чтобы получить желаемое покровное оледенение), автор и поддержавший его академик Н.М. Страхов почему-то увлеклись возведением нового «Большого Кавказа» близ Южного берега Крыма и во впадине Черного моря? Где следы этих гор, почему они внезапно возникли и загадочно исчезли? Автор академической статьи особо не осложняет дело излишними вопросами и заявляет: «Эта высокая суша сейчас погрузилась под уровень Черного моря». Но новому «Большому Кавказу» с его высотами более 5 км (Эльбрус - 5663 м) явно не хватит глубины впадины Черного моря, хотя она и внушительна - до 2211 м. В таком случае на месте Черного моря могла сформироваться еще одна Турция!

Ученый обращает внимание, что дно Черного моря в районе Ялты слагают черные сланцы таврической формации, а это, полагает он, дает возможность леднику формировать донную морену из этих сланцев. При этом, по мысли автора, ледник будет перетирать сланцы до глинистой массы. А зачем она нужна? Автор снова поясняет: «именно такие глинистые отложения составляют землистый чехол, покрывающий известняки крымской Яйлы». Никакие результаты минералогических анализов ему и Н.М. Страхову не нужны! Снова цитирую: «чуждые массы рыхлых пород, лежащие в карстовых воронках, следует рассматривать как донно-моренный материал, принесенный ледником с суши, поднимавшейся к югу от Ялты» (с. 427). Автор уточняет описание этой «донной морены», частично заполняющей карстовые понижения: это комковатая буро-коричневая глина (бурозем) с редкими гальками кварца. Вот такая «донная морена», а на самом деле это обычный продукт выщелачивания, растворения крымских известняков, имевших и ныне имеющих включения кварцевых жил и мелких кварцевых линз. Это именно остаточное вещество, масса которого, особенно желваки и галька кварца, будучи не растворенными в карстовом процессе, как раз остаются в карстовых воронках. Такова карстовая природа крымской «донной морены» с редкой галькой кварца и таков финал мощного покровного оледенения нового «Большого Кавказа» по впадине Черного моря! Надежная безапелляционность ледникового учения более чем наглядна.

Другие ученые – В.Г. Ена, Н.Н. Лысенко, А.Г. Кузнецов (Симферопольский университет) тоже пишут о покровном оледенении Горного Крыма, но они хотя бы не возводят новых «Больших Кавказов», а довольствуются современной орографией Крыма.

Главная аргументация симферопольских ученых такова: раз ледник покрывал равнины Украины, значит покровное оледенение должно быть и в Горном Крыму с его высотами более 1,5 км.

Хорошо быть адептом ледниковой теории. А попробуй напечатать статью об отсутствии оледенения Крыма в рецензируемом журнале - никто не позволит!

В заключение, в противовес ледниковым построениям привожу выдержки из содержательной статьи ботаника А.В. Ена «Реликтовый земляничник» (Природа, № 12, 1990).

На Южном берегу Крыма произрастает вечнозеленое реликтовое дерево - земляничник. Деревья достигают 15 м высоты и до 4-5 м в обхвате. Всего учтено 12 432 земляничных дерева, возраст наиболее старых из них достигает 1000 лет! Согласно исследованиям А.В. Ена, «земляничные популяции сформировались благодаря уникальному сочетанию абиотических факторов, позволяющих дочетвертичному реликту на протяжении сотен тысяч лет произрастать в Крыму и пережить все климатические катаклизмы плейстоцена». Реликтовые популяции земляничного дерева, другие средиземноморские реликты, сохранившиеся на Южном берегу Крыма, надежно охраняют эту территорию от фантастических ледниковых покровов, пропагандируемых в академических публикациях.

Дополнительно можно указать, что согласно «Путеводителю по Крыму» (1977), для флоры Крыма, характерно удивительно большое своеобразие и богатство видов. На его территории произрастает около 2300 видов растений, половина из них это реликтовые виды флоры. Такому флористическому богатству, сообщается в «Путеводителе», трудно подыскать аналог даже в субтропических странах. Казалось бы ясно, никаких покровных оледенений Горного Крыма не могло быть. Но академик М.Н. Страхов и С.А. Ковалевский, другие ученые ничтоже сумняшеся надвигают на Крым со дна Черного моря огромнейший ледник. Читатель может сам разобраться в этой ледниковой фантасмагории.

Вернуться к оглавлению