В статье В.В. Кочегуры и В.А. Федоренко, помещенной в материалах к симпозиуму «Хронология ледникового века» (Геогр. о-во СССР, 1971), утверждается принадлежность всей толщи позднего кайнозоя района к сезону Брюнеса, то есть к отрезку времени до 0,69 млн. лет; этот отрезок времени авторами относится к четвертичному периоду. Такая трактовка возраста разреза, по нашему мнению, не обоснована.

1. В изученном разрезе скважины П-2, пройденной к западу от оз. Пясино, отсутствуют осадки большехетской трансгрессии. Выделение здесь болгохтохской и устьсоленинской свит не подтверждено ни микрофауной, среди которой отсутствуют показательные виды, ни моллюсками, по заключению С.Л. Троицкого, относящимся к доказанцевскому комплексу без дальнейшей детализации. Это служит основанием для отнесения низов позднекайнозойского разреза скв. П-2, так же как и скв. П-4, П-10, П-13 к более молодой кочоской толще, что подтверждается и списком фораминифер из керна скв. П-1, приводимом в статье. Этот комплекс может рассматриваться только как кочоский.

Однако морские большехетские отложения с Glandulina nipponica Asano (усть-соленинская свита) обнажаются неподалеку от скв. П-2 на оз. Пясино около выходов триаса. Приведенные факты свидетельствуют о том, что кочоская толща в перечисленных скважинах залегает в депрессии, образовавшейся в после-большехетское время. Это согласуется с установленным по многим разрезам размывом усть-соленинской свиты.

2. Полученные авторами упомянутой выше статьи палеомагнитные характеристики, исходя из изложенного, относятся к кочоской толще и более молодым частям разреза, принадлежащим, по мнению большинства исследователей, к плейстоцену. Поэтому естественна прямая намагниченность 11 образцов, взятых из послеболшехетской части разреза. Не исключено также, что два образца с обратной намагниченностью из санчуговской свиты связаны с одним из кратковременных эпизодов сезона Брюнеса. который еще не получил геохронологической привязки (стр. 110).

Приведенные в статье В.В. Кочегуры и В.А. Федоренко сведения о палеомагнитных свойствах, равно как и сведения из статьи О.В. Суздальского и Б.В. Гусева (1967), в настоящее время должны восприниматься не более чем как одна из физических характеристик пород. С этой точки зрения следует согласиться с авторами монографии: «Магнитостратиграфическая корреляция в качестве обязательного условия должна включать независимое датирование разреза биохронологическими и геохронологическими методами...» (тот же сборник, стр. 2, 22). Можно добавить, что это требование сохраняется и при расчленении разрезов и определении возраста их частей.

3. Изложенное не дает возможности согласиться с широкой трактовкой авторами статьи полученных палеомагнитных характеристик. Они, повторяем, должны относиться лишь к плейстоцену, а не к позднему кайнозою, в который включается также плиоцен и верхи миоцена. Разрез же Норильского района охватывает как плейстоцен, так и часть неогена. Упомянутая авторами усть-соленинская свита является верхней частью большехетской толщи - отложений самостоятельного, длительного этапа геологического развития района. Именно биохронологические материалы свидетельствуют о ее неогеновом в широком смысле возрасте.

Большинство встреченных в усть-соленинской свите фораминифер, остракод и ряд моллюсков известны из верхнемиоценовых и плиоценовых отложений Сахалина, Камчатки, Калифорнии. Отдельные формы в позднем и даже среднем плиоцене появляются в Европе. Уже поэтому усть-соленинскую свиту следует относить к плиоцену. Быть может, прямая намагниченность пород устьсоленинской свиты (Суздальский, Гусев, 1967) свидетельствует о ее принадлежности к сезону Гаусса? Такому предположению будут соответствовать известные данные (Coan E.V., 1969; Einarsson Т.; Hopkins D.M.; Doell R.R., 1967; Durham I.W.; Mac Neil F.S., 1967; Hopkins D.M., 1967) о проникновении тихоокеанской фауны в среднем плиоцене по крайней мере в Исландию, и об обмене мигрантами между Тихим и Атлантическим океанами в позднем миоцене. Но тихоокеанская по происхождению фауна как раз и встречена в усть-соленинской свите (Суздальский, Слободин, Лев, 1971). Более того, установленное Й. Воортхейзеном (Van Vourthuysen I.H., 1949) появление Elphidiella arctica (Parker et Jones) лишь в плейстоцене позволяет считать этот вид маркером. Это дает право поставить вопрос о доплейстоценовом возрасте всего доказанцевского разреза Западной Сибири и его аналогов в других регионах, т.к. Elphidiella arctica появляется лишь в отложениях казанцевского горизонта.

ЛИТЕРАТУРА

Кочегура В.В., Федоренко В.А. О палеомагнитной характеристике позднекайнозойских отложений Норильского района. Сб.: «Хронология ледникового века». Мат-лы к симпозиуму. Изд. Геогр. о-ва СССР. Л., 1971.

Суздальский О.В., Гусев Б.В. Некоторые данные о магнитной восприимчивости и палеомагнитной характеристике позднекайнозойских отложений Усть-Енисейской впадины. Сб.: «Геология позднего кайнозоя Западной Сибири и прилегающих территорий». НИИГА, Л., 1967.

Суздальский О.В., Слободин В.Я., Лев О.М. Основные этапы миграций морской фауны и корреляция разрезов позднего кайнозоя Евразии. Сб.: «Проблемы корреляции новейших отложений севера Евразии»: Геогр. о-во СССР, Л., 1971.

Coan E.V. Recognation of an eastern Pacific Macoma in the Coralline crag of England and its biogeographic significance. «Veliger», II, № 3, 1969.

Einarsson T., Hopkins D.M., Dоell R.R. The stratigraphy of Tjornes, Northern Iceland, and history of the Bering Land Bridge. In: «The Bering Land Bridge». Stanford, California, USA, 1967.

Durham J.W., MacNeil F.S. Cenozoic migrations of marine invertebrates trough the Bering Strait Region. In: «The Bering Land Bridge». Standford, California, USA, 1967.

Van Voorthuysen J.H. Elphidiella arctica als klimatologische indir cator voor het Kwartair. «Geologie en Mijnbouw», N.S., v. II, № 3, 1949.

Ссылка на статью:

Слободин В.Я., Суздальский О.В. О возрастной интерпретации и палеомагнитной характеристике позднекайнозойских отложений Норильского района. В кн.: Хронология плейстоцена и климатическая стратиграфия. Л., 1973, с. 200-202.