Заключение

            Иногда европейские деятели не без удовлетворения констатируют, что де в такой-то науке – к примеру в генетике, Россия отстала навсегда, а в науках о Земле обречена повторять пройденное, заниматься перелицовкой западных идей.

            Но случай с ледниковой теорией – одной из крупнейших и самой разветвленной теории в науках о Земле, иной. Здесь мы обогнали западную геологическую мысль. Взамен ледникового учения, которое, как оказалось, опирается на ложные критерии, создана и всесторонне обоснована принципиально новая концепция развития Земли в позднем кайнозое.

            И можно было бы развивать новое направление, внедрять в геологическую практику оригинальные методики и разработки.

            Но мы забыли об охранно-стражном менталитете наших научно-околонаучных чинов,  зафункционированных на рутинную работу по глушению и стреноживанию новых идей. Противостоять научно-околонаучным чинам посложнее, чем обосновывать новую концепцию.

            Лишившись геолого-геоморфологических и палеогеографических устоев, ледниковая теория ныне преобразовалась в административную систему. В сфере её влияния находятся академические и вузовские издательства, рецензируемые журналы, финансовые научные фонды, но особенно прочны её позиции в таком важном научно-карьерном звене, как диссертационные советы. Система складывалась десятилетиями и сейчас выступает в роли монопольного держателя научных истин. Вот мнение профессора  А.А. Предовского по этому вопросу: положение сложившееся в ряде смежных наук о Земле, объединенных понятием «ледниковое учение» отражает печальную тенденцию, которая угрожает развитию всем отраслям науки.  «В нынешних условиях глубокой бюрократизации российской науки, мощных корпоративных связей научных школ, любой нестандартной новаторской работе грозит потенциально жесткое противодействие. Может быть, это и нравится апологетам замшелых путей в науке, но объективно это приводит к резкому снижению появления новых идей и новых разработок, а значит, к регрессу в науке».

            Понятно, почему вступающие в науку молодые специалисты предпочитают идти путём конформизма, приспособленчества, пассивного принятия утвержденных мнений и теорий: выдвигать новые научные идеи и отстаивать их – себе дороже.

           А как обстоят дела в большой науке в целом? Может там мы вырвались на передовые позиции? Видный московский географ  Ю.Н. Голубчиков ставит вопрос: почему создалось парадоксальное положение, когда располагая почти четвертью научных сотрудников мира, наша страна не представлена на рынке наукоемкой продукции? И отвечает: рынок понятие динамическое, там требуются новые идеи и разработки, а наши ученые в основном заняты не поисками нового, а составлением собственных диссертаций, опасаясь отклониться от проторенных дорог, от трафарета, от господствующих доктрин. Тут уж не до ноу-хау. Так и движется наша наука, так в общих чертах построена она, заключает Ю.Н. Голубчиков (2005, с.6).

          Невеселые мысли Ю.Н. Голубчикова вполне согласуются с выступлением Президента страны В.В. Путина 20 июня 2006 года: «Наша научная продукция в мировом обороте по оценкам составляет всего 0.3 – 0.8%». Да, не высок КПД нашей армии ученых, ведомых орденоносным академическим генералитетом и мощным корпусом заслуженных деятелей науки. Видимо поэтому было изобретено понятие «фундаментальная наука». Она, дескать, не сразу дает отдачу, но зато в следующем веке…! Очень фундаментальное изобретение, можно сказать вечный двигатель материального обеспечения деятелей науки.

          Что же получается? Ученые десятки лет тратят на составление трафаретных диссертаций, а затем на получение малых и большых лычек, лучше академических – высоких и пышных. Нет одного – научных и практических результатов…

          Чтобы понять почему, посмотрим, что творится в сфере составления и защит диссертаций (в наших НИИ это главный показатель успешной научной работы). В  журнале «Вестник РАН», т.76, № 3, 2006 опубликована аналитическая статья А.В. Юревича «Теневая наука RU». В разделе с многозначительным названием «Защита под ключ» приводятся данные по диссертационным услугам. Оказывается любая плохонькая полуплагиатная диссертация, равно как и  диссертации , полностью составленные платными мастерами научных дел (теперь для этого имеется огромное подспорье – Интернет) может быть успешно защищена на ученых советах и утверждена ВАК. Дело поставлено на поток, только плати. При этом соискатель докторского звания может быть обеспечен необходимыми научными статьями, опубликованными в рецензируемых журналах. Строгий ВАК определил перечень таких журналов и бдительно следит имеет ли соискатель рецензируемые публикации. Приходится оплачивать и эту услугу, особенно дорого обходятся срочные публикации. Вот расценки на составление диссертаций, приведенные в статье А.В. Юревича: кандидатская диссертация от 5 до 7 тыс.у.е. («однако!»), докторская диссертация от  9 тыс у.е. и выше. Докторская «под ключ» от 16 тыс.у.е. Отдельно идут услуги по обеспечению защиты и утверждению диссертаций экспертными  советами ВАК – от 4.5 тыс.у.е.

          Согласно данным приводимым Юревичем «15% кандидатских и 10% докторских диссертаций у нас защищают люди, не имеющие отношения к науке». А остальные проценты – это что вершины или хотя бы горные склоны научного творчества? Да нет, это в основном посредственные, заурядно-трафаретные диссертации, только в отличие от указанных лиц, их составляют и защищают сотрудники многочисленных учреждений, люди имеющие прямое отношение к науке. Они могут платить за прохождение диссертации, за статьи в рецензируемых журналах, а могут и не платить ( если нет запасов у.е., а имеются только надежды на свое долголетие.)

          Но кое что вскоре может измениться в лучшую сторону, благодаря инициативе секретаря Общественной палаты академика Велихова, предложившего запретить в официальных публикациях употребление буквосочетания у.е. Никаких долларов или тугриков! Так что в следующих публикациях «Вестника РАН» на эту тему надеемся увидеть ценники на диссертационные услуги в наших рублях, согласно рацпредложению академика.

          Высшие научные круги постоянно требуют увеличения финансирования науки, расширения сети научных учреждений. И наша страна, наш налогоплательщик идут навстречу этим требованиям. Но к чему это может привести при нынешнем состоянии нашей науки, при царящем чинопочитании, уже принявшем гротесковые формы, при страшной коррумпированности диссертационного дела, когда, как сказал министр культуры, взятки берут уже «на всех этажах». Да и увеличение числа научных организаций, этих НИИ Рыба, НИИ Мясо, вряд ли приведет к появлению на столах пролетариата ухи и эскалопов. НИИ привыкли работать на себя, на диссертации.

          Не плодотворнее ли поддержать уже имеющиеся, готовые научные открытия и практические разработки? Или хотя бы приостановить практику их стреноживания  и недопущения к печати в центральных журналах.

 К ОГЛАВЛЕНИЮ