6. ПАССИВНЫЕ ЛЕДНИКИ В ДЕЛЬТЕ РЕКИ ЛЕНЫ И В ОКРУЖАЮЩИХ ГОРАХ

Вопрос оледенений района дельты р. Лены в различные периоды плейстоцена обсуждался в прошлом и как будто был снят за ошибочностью в середине XX в., когда представления Э.В.Толля о пластовых льдах Новосибирских островов как об остатках прошлых ледниковых покровов или ископаемых ледниках были побеждены хорошо разработанной мерзлотоведами теорией образования повторножильного льда [Шумский, 1959], обнажения которого Э.В.Толль и наблюдал на Новосибирских островах в конце XIX в. Однако и сам Э.В.Толь и К.А.Воллосович [1915] в начале XX в. на Новосибирских островах наблюдали не только ледяные жилы, но и ледяные залежи, которые невозможно объяснить исходя из теории образования повторножильных льдов. Залежи пластового льда широко распространены на Новосибирских островах и, по мнению К.А.Воллосовича, образовались в результате заполнения снежными массами понижений доледникового рельефа. Победа одной гипотезы в науке над другой, к счастью, не может быть полной и окончательной. Так и в гляциологии с мерзлотоведением. В природе действует множество механизмов, приводящих к образованию сходных по внешнему виду и слагающему их материалу геологических тел и форм рельефа. И часто самые фантастические и отвергнутые представления о происхождении тех или иных отложений или форм рельефа подтверждаются новыми исследованиями. Широкое развитие пластовых льдов в четвертичных отложениях Севера Евразии не может быть объяснено только с позиций жильного или ледникового образования. Природные льды разнообразны, как в настоящее время, так и в прошлом.

Гипотеза М.Г.Гросвальда [2009] о сплошном оледенении шельфа Евразии в виде панарктического ледникового покрова в конце позднего неоплейстоцена не получает подтверждений в обширном геологическом и геоморфологическом материалах последних лет [Большиянов, 2006] ни по регионам Западной Арктики, ни по региону Северной Якутии. В работах М.Г.Гросвальда ледниковый покров с шельфа моря Лаптевых перекрывает при своем движении на юго-запад дельту р. Лены и низкие горы Приморского кряжа, образуя выпахиванием ориентированные озера о. Арга, чешуеобразные надвиги дочетвертичных пород в районе оз. Севастьян. В действительности никаких подтверждений этой гипотезы нет. Чешуеобразные надвиги являются структурно-денудационнным куэстовым рельефом, «тилл» на дне оз. Севастьян оказывается озерными осадками, насыщенными на контакте с подстилающими дочетвертичными породами обломками этих пород - сланцами и алевролитами (см. раздел 5.1.3). Самое же главное доказательство отсутствия влияния ледникового щита на описываемый регион - стратиграфия четвертичных отложений, как на суше, так и на дне моря. Приведенный выше обширный фактический материал о строении четвертичных, в том числе голоценовых, осадков показывает, что никаких ледниковых образований, которые можно было бы отнести к результатам активного ледникового воздействия, в регионе моря Лаптевых нет.

Но идеи, даже не доказанные, просто так не умирают и подпитывают последующих исследователей. В статье Е.Ю.Павловой и соавторов [2010] на основании изучения обнажения «Вершина» на о. Новая Сибирь приводятся данные о существовании здесь покровного ледника в конце среднего неоплейстоцена. Почему оледенение средненеоплейстоценовое - непонятно, т.к. возраст его совершенно ничем не определяется. «Древнему» оледенению о. Новая Сибирь в статье практически не уделено внимания, т.к. декларируемый пластовый лед, деформированные морские отложения под и морена над пластовым льдом не охарактеризованы достаточно, чтобы доказать их ледниковую природу. Нет возраста морских отложений. Ссылка на опорный разрез канарчакской свиты на мысе Каменный совершенно недостаточна, т.к. морские отложения обнажения «Вершина» никак не охарактеризованы (нет результатов анализов: микрофаунистического, диатомового, химического, даже палеонтологического анализа малакофауны, не говоря уже о возрастных определениях толщи); а кроме того, так называемый опорный разрез на мысе Каменный не является опорным, т.к. не охарактеризован достаточным количеством методов (особенно возрастных, чтобы считаться опорным). На такие «опорные разрезы» не то что нельзя опереться в региональных стратиграфических построениях, но их даже нельзя рассматривать как нормально и полно изученные разрезы, будь то на о. Новая Сибирь или в урочище Ойогосский Яр [Басилян, Никольский, 2007].

Важнейший вывод о средненеоплейстоценовом покровном оледенении о. Новая Сибирь сделан по обычной для сторонника ледниковой теории схеме. Есть дислокации, значит, они гляциотектонические. И больше для доказательства оледенения покровного типа ничего не требуется. Не надо изучать эти дислокации (ориентировка складчатости, ориентировка обломков в так называемой морене, изотопный состав льда и множество других методов исследований, без которых обоснованные выводы невозможны). Такой подход очень характерен для сторонников ледниковощитовидного направления. Это уровень исследований позапрошлого века.

Основная же часть статьи посвящена результатам исследования торфа мощностью, как указано, от 0,9 до 1,5 м. Разрез торфяника показывает, что его мощность 0,85 м и возраст никак не меньше, чем 10000 лет. Значит, средняя скорость осадконакопления торфяника 0,085 мм/год. Интересный факт и интересный торф. До сих пор торфяники, формировавшиеся непрерывно в течение более 10000 лет, в Арктике неизвестны. Спорово-пыльцевой анализ и анализ состава растительности торфа показывает малую изменчивость ландшафтов на протяжении времени накопления торфа. В то время как другие исследования рисуют совершенно иную - более динамичную - историю развития региона на этапе перехода от каргинского к сартанскому времени.

Спорово-пыльцевой анализ выполнен и для верхней части так называемой морены, и в «морене» зафиксированы такие же соотношения пыльцы и спор, как и в торфе.

Есть незначительная разница - в «морене» возрастает количество сфагнума за счет уменьшения гипновых мхов, но травянисто-кустарниковая и древесная пыльца в морене более многочисленна, чем в торфе. И такие отложения объявляются мореной средненеоплейстоценового оледенения. Результаты спорово-пыльцевого анализа свидетельствуют о том, что так называемая морена откладывалась не в среднем неоплейстоцене, а непосредственно до отложения торфяника, и откладывалась в условиях «открытых пространств с разреженными сухими и умеренно увлажненными тундровыми осоково-злаковыми и злаково-осоковыми сообществами» [Павлова, 2010, с. 88], отнюдь не в теле ледника.

Само по себе стратиграфическое положение «морены» (сверху пластового льда, а не по субстрату, состоящему из морских отложений) также свидетельствует о том, что эти отложения не являются ледниковыми. А их непосредственная связь по спорово-пыльцевому составу с торфяником говорит о том, что «морена» в стратиграфическом плане авторами статьи выделена неправильно и относится в действительности к верхней пачке отложений.

С другой стороны, т.е. сверху, торф перекрыт покровным суглинком, датированным концом позднего неоплейстоцена и практически лишенным спор и пыльцы, что может быть характерно для ледниковых отложений. Но в статье делается вывод о том, что, когда формировался этот суглинок (19-11 тыс. лет назад), никакого покровного оледенения на острове не было.

Таким образом, доказательства оледенения, как и обычно в статьях сторонников ледниковой теории, поставлены с ног на голову. «Морена» набита органическими остатками, а какой-то покровный суглинок, который и является по существу ледниковыми отложениями, свидетельствует об отсутствии оледенения в изучаемом районе. Очень характерный вывод для работ такого рода. Ничего по существу о предполагаемых ледниковых доказательствах и интересные данные в направлении, совершенно противоположном ледниковому сценарию (сценарию ледникового щита) развития событий.

В этой статье привлекают внимание данные по покровному суглинку, формировавшемуся в сартанское время. По-видимому, это и есть отложения ледников, которые здесь образовывались. Но это были не покровные ледники, надвигавшиеся с шельфа, а маломощные ледники-снежники, названные Д.М.Колосовым [1947] покровным оледенением новосибирского типа, или пассивные ледники по [Большиянов, 2006]. Подобные покровные суглинки широко распространены, например, на архипелаге Северная Земля, отмечая деятельность исчезающих вплоть до настоящего времени маломощных ледников с островов [Большиянов, Макеев, 1995].

Нужная информация геокриологического характера (соотношение жил, их состав, криотекстуры) отсутствует, данные и невнятные фотографии разреза «Вершина» не дают представлений о соотношениях льда и отложений. На фотографии разреза видно только, что байджарахи развиваются вовсе не по пластовому льду, а, скорее, по жильному. Не является ли объявленный пластовый лед формой жильного? Этот вопрос не праздный, т.к. во многих разрезах Новосибирских островов жильный и пластовый льды сосуществуют и являются единым образованием. Для его прояснения необходимы первичные описания льдов, результаты их химического и изотопного состава и т.п., но таких сведений нет ни в этой статье, ни в предшествующих коротких тезисах авторов и их коллег.

Качественные спорово-пыльцевые данные и результаты анализа состава растительности предполагаемого торфа, подстилающих и перекрывающих его осадков свидетельствуют о принадлежности нижней «морены» к условиям осадконакопления, в которых формировался торф, а верхний суглинок и является, по существу, отложениями сартанского ледника, покрывавшего район исследований. Не исключено также, что пластовый лед - остаток как раз сартанского или голоценового маломощного ледника, перекрытого склоновыми отложениями и переотложенным торфом. На фотографии разреза видно, что торфяная залежь не непрерывна, а строго следует полигональной структуре. Данные, приведенные в статье, не подтверждают сделанные выводы.

Найденный авторами разрез интересный, очень непростой в геокриологическом плане, нуждается в более тщательном изучении с привлечением всех имеющихся методов исследований.

Пластовый лед о. Новая Сибирь объявляется имеющим ледниковое происхождение [Анисимов и др., 2006] по исследованиям его структуры. Вообще структура отложений (складчатость, разрывные нарушения) считается главным доказательством ледникового происхождения «морен» [Астахов, 1984]. Уверенность в этом сразу же исчезает, если проведены всесторонние анализы льда и отложений. Так, для льдов о. Новая Сибирь (обнажение в бухте Плоская) проведены геохимические и изотопные исследования [Иванова, 2011; Иванова, 2012], которые показали, что обнаженные здесь пластовые льды не могут иметь атмосферного происхождения, а образовались в результате инъекционного льдообразования при промерзании водонасыщенных разуплотненных пород. Причем этот пластовый лед, возможно, образовался в результате трансгрессии моря. Вот уж действительно природа многообразна - погребенный «ледник» образовался в результате повышения уровня моря, а не в результате наземного оледенения.

Таким образом, из новейших исследований следует, что погребенные льды Новосибирских островов далеко не всегда должны быть ледниковыми, тем более льдами ледникового щита. На островах нет следов поздненеоплейстоценового ледникового щита, который бы надвигался на изучаемый район - дельту р. Лены.

А.Э.Басилян с соавторами [2010] считают, что острова Новосибирского архипелага перекрываются средненеоплейстоценовым оледенением. Какие же факты приводят авторы? Оказывается, что прямых данных нет, кроме исштрихованного валуна на поверхности о. Фаддеевский, который объявлен абляционной мореной. Здесь уместен вопрос к авторам. Какая же может быть абляционная морена в зоне, где, по авторским данным, господствовала экзарация, снесшая не менее 30-40 м отложений? Но этот вопрос чисто гляциоледникового характера, уместный в том случае, если бы действительно существовали следы экзарации. В статье на основании дислокаций четвертичных морских отложений о-вов Фаддеевский и Новая Сибирь просто объявлено, что эти следы есть. И называются они «следами» оледенения. Авторы анализируют несколько уран-ториевых датировок морских отложений, которые перекрывают и подстилают эти самые «следы» оледенений. Такой подход к исследованиям наблюдается впервые. Раньше толщу перекрываемых и подстилаемых осадков хотя бы называли ледниковыми отложениями или мореной, а теперь достаточно назвать ее «следами» оледенения. Из поверхностного описания толщи очевидно, что к ледниковым отложениям эти осадки не относятся, т.к. представлены переслаивающимися алевритами и песчаными алевритами. Но они дислоцированы. Это значит, что дислокации земной коры можно без всякого на то права назвать ледниковыми? С точки зрения авторов, это именно так. Есть еще один немаловажный фактор, который авторы считают несомненно ледниковым. Это пластовые льды, содержащиеся в толще «следов» ледникового щита. Выше уже показано, что без глубокого анализа природных льдов невозможно определить их генезис. А таких анализов авторы не проводят.

Сами уран-ториевые датировки никак не свидетельствуют о времени развития оледенения в среднем неоплейстоцене, т.к. расположены во временном интервале от 200 до 50 тыс. лет. Для опускания уран-ториевой датировки в 57 тыс. лет в средний неоплейстоцен авторам понадобилось «калибровать» уран-ториевый метод палеонтологическими данными. Оказывается, в датированном образце, или, скорее, в отложениях этого возраста, обнаружены остатки копытного лемминга, который обитал здесь именно в конце среднего неоплейстоцена. Значит, по логике авторов уран-ториевый метод здесь ошибся на 60 тыс. лет, омолодив возраст осадков. Но читателю не предоставляются сведения о характере залегания костных остатков, неясно, залегают ли кости в пляжевых отложениях в погребенном, а не переотложенном состоянии, есть и много других вопросов, которые необходимо решить, прежде чем заявлять о возрасте пляжевых морских отложений. Кроме того, палеонтологический метод не в силах определить возраст осадков с такой точностью, как конец среднего неоплейстоцена. Ряд уран-ториевых датировок и геологическое строение описываемой территории никак не свидетельствуют о развитии оледенения типа ледникового щита здесь и в конце среднего неоплейстоцена. У авторов [Басилян и др., 2010] отсутствует главное доказательство этого события - ледниковые отложения. Где они и какова их мощность? На дне пролива Санникова, где, они «вероятно», затоплены и перекрыты осадками гряды конечных морен, как пишут авторы? Такое доказательство стоит столько же, сколько морена на дне оз. Севастьян [Grosswald et al., 1992], которой нет. Можно предполагать их наличие, но факты, как только они реально появляются, свидетельствуют, что никаких отложений ледниковых щитов в этих районах нет. Ряд уран-ториевых датировок говорит о преимущественном распространении обстановок морского осадконакопления в среднем и позднем неоплейстоцене в этом регионе.

Теперь вернемся в саму дельту и посмотрим на современное оледенение этого района. В горах кряжей Чекановского, Приморского и Прончищева, в Хараулахском хребте и в горах Ангардам современных ледников нет. Там имеются снежники, некоторые из которых являются многолетними. Но совсем недавно, а именно в Малом ледниковом периоде снежники и пассивные маломощные ледники имелись в горах в значительном количестве. Об этом могут свидетельствовать каналы стока талых ледниковых вод и псевдотеррасы на склонах возвышенностей, образованные при стоке воды с таявших ледников и снежников. Данные об осадконакоплении в оз. Ментикелир Восточное (раздел 5.2) показывают, что в охарактеризованном сравнительно холодными условиями осадконакопления отрезке времени 250-75 лет назад среди ленточнослоистых осадков есть 5 прослоев песков, которые являются свидетелями катастрофического стока воды и наносов с кряжа Прончищева. Логично предположить, что источником воды могли быть ледники и снежники, развивавшиеся в низких горах кряжа.

На геоморфологической карте дельты р. Лены (раздел 3.2.2) вдоль правого берега Быковской протоки отмечены 5 конусов выноса, до сих пор стесняющих сток реки по протоке и заставляющих русло описывать излучины. Они сложены гравийным и галечным материалом и отложились во время катастрофических паводков, имевших место в низких горах Хараулах во время Малого ледникового периода. Эти образования имеют возраст первые сотни лет.

Но эти данные о катастрофическом стоке воды с гор являются лишь косвенными для доказательства оледенения региона дельты во время Малого ледникового периода.

Прямые данные также обнаружились на картах середины XX в. На геолого-геоморфологической карте дельты р. Лены в масштабе 1:300000, построенной А.И.Гусевым [1953], на о. Арга-Муора-Сисё показаны ледяные образования изометричной формы, занимающие в основном аласы и названные автором наледными образованиями со знаком вопроса. По современным данным, о. Арга сложен мерзлыми породами и сплошная мерзлота достигает глубин 500 м. На острове нет постоянно действующих рек, за исключением проток, соединяющих озера. Значит, наледи здесь образовываться не могут. Ледяные тела, закартированные на острове, являются атмосферными образованиями, и они были замечены и положены на карту в середине 40-х гг., когда Малый ледниковый период закончился и обширные ледяные и снежниковые образования деградировали, оставив лишь последние останцы площадных снежно-ледяных покровов незначительной мощности. Д.М.Колосов [1947] также размещал ледниковый покров новосибирского типа на о. Арга. Интересно, что такой невысокий островной массив, представляющий собой аллювиально-морскую приподнятую поздненеоплейстоценовую равнину (раздел 3.1.2.3), являлся районом накопления маломощных ледников и снежников. Этот остров и в настоящее время является местом, где снежный покров задерживается заметно дольше при весеннем таянии по сравнению со всей остальной площадью дельты. При отсутствии прямых метеорологических данных этот факт хорошо виден на космических снимках дельты. Поэтому в Малом ледниковом периоде снеговая линия достигала поверхности острова, благодаря чему на нем сформировались маломощные ледники и снежники, при окончании МЛП деградировавшие. Можно высказать предположение о том, что северо-северо-восточная ориентированность длинных осей озер о. Арга обусловлена накоплением снега и льда, его частичным погребением и последующим таянием в процессе термокарстовых процессов. Вытянутость озер и первоначальных накоплений снега и льда («сугробов») могла образовываться в результате накопления снежников при господствующих зимних ветрах этого направления. Т.к. подземного льда в виде жил и пластовых льдов на о. Арга совершенно недостаточно для образования термокарстовых котловин [Григорьев, 1966], возможно привлечь данные о накоплении в холодные эпохи атмосферных льдов, их частичном захоронении и образовании термокарстовых котловин при вытаивании таких льдов. При бурении в 2000 г. самого крупного из озер острова - Николай-Кюеле - под его дном, даже там, где это дно находится в мерзлом стоянии, льды не были обнаружены. Большинство исследователей пришли к выводу, что ориентированные озера Арктики - это термокарстовые котловины [Стремяков, 1963]. Но ориентированность их до сих пор вызывает появление многих гипотез. Предложенная здесь гипотеза для о. Арга является одной из них.

Время образования ориентированных озер на о. Николай относится к началу голоцена во время его климатического оптимума и к возрасту около 3000 лет назад [Biskarbon et al., 2012], когда в дельте снова наступило потепление после длительного периода похолодания в середине голоцена. Малый ледниковый период был коротким похолоданием, и, по имеющимся наблюдениям, после него термокарстовые озера не образовываются. Таким образом, оледенение на островах дельты и в окаймляющих дельту с юга горах имело место неоднократно даже в течение голоцена. Несомненно, развивалось оно и в сартанское время позднего неоплейстоцена. Однако это оледенение покровного типа не достигало размера ледниковых щитов, но кратковременно существовало в виде маломощного пассивного оледенения [Колосов, 1947; Большиянов, 2006].

 ОГЛАВЛЕНИЕ