Предложены принципы подхода к интерпретации сейсмоданных в условиях дефицита геолого-геофизической информации на шельфах Арктики. Показано, что квазисинхронные геологические события могут проявляться в сейсмическом изображении в виде специфических структурных стилей, которые являются более устойчивыми идентификационными признаками при выделении и прослеживании региональных несогласий и осадочных комплексов. Основанная на их анализе интерпретация временных разрезов в отличие от традиционной фазовой корреляции отражающих горизонтов позволяет получать более надежную информацию о возрасте и строении осадочного чехла, а главное транслировать эту информацию на обширные и разобщенные между собой пространства шельфа. Приводятся примеры структурных стилей и стоящих за ними событий геологического прошлого, датированных в скважинах и обнажениях. Демонстрируются возможности методического подхода к интерпретации, основанного на анализе структурных стилей при определении главных параметров осадочного чехла на Восточно-Арктическом шельфе - строения крупных структурных элементов, в том числе и вновь выявленных, возраста несогласий и осадочных комплексов и их преимущественного лито-фациального состава.

При региональных сейсмических исследованиях шельфа, этап которых в Западной Арктике еще не закончен, а в Восточной по сути дела только начат, стоят задачи определения главных параметров осадочного чехла - его суммарной мощности, строения крупных структурных элементов, возраста слагающих его отложений и их лито-фациального состава. Результаты, полученные по этим позициям, ложатся в основу представлений как о геологии Арктической континентальной окраины в целом, в том числе и о более глубоких слоях ее литосферы, так и о распределении здесь углеводородного потенциала. Кроме того, сформированная на региональном этапе совокупность представлений о геологическом строении будет определять и последующие стратегию и тактику освоения Арктического шельфа России.

Решение упомянутых проблем с помощью сейсморазведки МОВ ОГТ традиционно подразумевает последовательное выполнение нескольких основных задач:

- выделение и прослеживание на сейсмических разрезах региональных несогласий в осадочном чехле, которые по определению имеют хроностратиграфическое значение;

- увязка и картирование этих поверхностей в пространстве;

- выделение квазисинхронных седиментационных комплексов, ограниченных в кровле и подошве поверхностями несогласия и изучение мощности отложений этих комплексов;

- анализ сейсмофаций и прогнозирование преимущественной лито-фациальной зональности в пределах каждого комплекса.

При этом имеется в виду, что такие параметры, как возраст несогласий и лито-фациальный состав отложений, должны быть «заверены» в разрезах скважин опорно-параметрического бурения. На практике же большинство из этих позиций оказывается весьма трудно выполнимым по нескольким причинам.

Первая группа причин сопряжена с определением возраста и состава отложений. Так, при работах на континентальном шельфе Арктики исследователи сталкиваются с отсутствием (Восточный сектор) или существенной ограниченностью (Западный сектор) прямых геологических наблюдений в скважинах. В этой ситуации при геологической интерпретации разрезов и датировки отражающих горизонтов (ОГ) наиболее часто доминирует субъективная составляющая, существование которой навязано исследователю уже сложившимися в регионе представлениями о геологическом строении.

Как правило, эти представления базируются на вполне конкретных геологических наблюдениях, включая и скважинные, проведенные на береговой и островной суше. Однако прямой перенос этих наблюдений на осадочный чехол шельфов неизбежно приводит к противоречиям по следующим причинам. Во-первых, наземные наблюдения не имеют непосредственной увязки с сейсмическими данными, а, следовательно, и волновые характеристики наземных разрезов не могут быть транслированы на шельф. Во-вторых, они располагаются в существенно иных, по определению, структурно-тектонических условиях, присущих континентальному обрамлению окраинноматериковых шельфов, где часто развиты различные формы складчатости и, как правило, отсутствует или размыта значительная часть чехла, а его оставшаяся доля залегает в иных чем на шельфе фациях. На примере наиболее изученного Баренцевского шельфа легко убедиться в существенном различии возрастных, структурно-тектонических и фациальных характеристик осадочного чехла шельфа и его континентального обрамления [Баренцевская…, 1985].

Решение задач определения строения осадочного чехла затрудняют причины другого рода. Они вызваны большими трудностями в выделении, прослеживании, а, главное, идентификации региональных несогласий (включая акустический фундамент) и одноименных региональных отражающих горизонтов на разобщенных пространствах шельфа, которые и являются основой для структурного районирования. Часто эти трудности возникают на фоне весьма разреженного грида наблюдений и неудовлетворительного качества сейсмических данных, снижение которого обусловлено как сложными ледовыми условиями, так и сейсмогеологическими факторами.

Кроме того, из практики интерпретационных работ известно, что не все даже крупные региональные несогласия представлены по объективным причинам надежными отражающими горизонтами, а в ряде случаев они просто отсутствуют. Неучет этого обстоятельства ошибочно позволяет включать интервал отсутствия отражающих горизонтов в область акустического фундамента, что, в свою очередь, искажает как оценки мощности осадочного чехла в целом, так и морфологию его отдельных элементов. Если в этой ситуации интерпретация сейсмических разрезов целиком построена на использовании традиционной фазовой корреляции отражающих горизонтов, неизбежно будут возникать ошибки в идентификации горизонтов и определении границ седиментационных комплексов, а в итоге и в определении строения главных элементов чехла. Действительно, мы видим, что результаты существующих вариантов определения возрастных и морфоструктурных параметров осадочного чехла в слабоизученных районах шельфа, не обеспеченных по тем или иным причинам надежно обоснованной интерпретацией сейсмических данных, вызывают оживленные дискуссии и разночтения, что наиболее заметно при обсуждении геологического строения моря Лаптевых.

В разные годы и разными исследователями здесь выделены, датированы и поставлены в один смысловой и информационный ряд многочисленные отражающие горизонты, имеющие по сути дела разный ранг и геологическую природу [Безматерных и др., 1987]. Между тем, датировка таких относительно локальных отражающих горизонтов, как и в целом их геологическое истолкование, оправданы лишь при детальных исследованиях, выполненных по системе замкнутых полигонов, и при этом характеристики этих горизонтов, в том числе и акустические, заверены в разрезах скважин [Безматерных и др., 1987]. В результате на Лаптевоморском шельфе сформировалось три или более вариантов индексации и датировки отдельных отражающих горизонтов, а, следовательно, и основного объема осадочного чехла, которые по отдельным комплексам разнятся на целые геологические эры [Драчев, 1999; Иванова и Секретов, 1989]. Кроме того, в этом регионе существуют большие проблемы с определением морфологии нижних слоев осадочного чехла, что в целом приводит к неоднозначным оценкам глубинной тектоники, эволюции региона и в итоге его углеводородного потенциала.

Схожие проблемы при изучении осадочного чехла возникают и на Баренцево-Карском шельфе, в особенности в слабоизученном северном и северо-восточном его секторах. В ближайшем будущем они неизбежно возникнут и на восточных шельфах Арктики, исследование которых еще только начинается.

Причины обсуждаемых существенных расхождений при определении основных параметров осадочного чехла кроются в отсутствии единого системного подхода к анализу волнового поля сейсмических разрезов и к его геологическому истолкованию.

Принципиальное положение одного из таких подходов, предлагаемых здесь, состоит в том, что сейсмический канал информации является самостоятельным источником сведений о геологическом строении осадочного чехла [Кунин, 1989; 1990]. Наша задача - найти способы и методику извлечения этой информации из сейсмической записи, а затем, сверяя ее с существующими геологическими данными в скважинах и обнажениях, вернуться к переосмыслению первых результатов интерпретации, а далее, двигаясь в таком интерактивном режиме, сформировать модель геологического строения.

Важнейшей информацией для региональных исследований, запечатленной на сейсмических разрезах, являются события геологического прошлого глобального, регионального и локального масштабов. В качестве примеров можно привести геологические события по мере снижения их масштабности: глобальное изменение уровня моря, образование в осадочном чехле структур сжатия и растяжения, формирование дельтовых клиноформ или сейсмодислокаций, вызванных палеоземлетрясениями, и ряд других.

В сейсмической записи события проявляются многочисленными признаками: своеобразными структурными взаимоотношениями геологических слоев, особенностями региональных несогласий и контактов различных толщ, волновыми характеристиками сейсмической записи и др., что в совокупности создает некий сейсмический образ, называемый структурным стилем [Baily, 1989]. Поскольку структурный стиль имеют более широкий набор разнообразных и достаточно хорошо распознаваемых признаков, чем волновые свойства отдельного горизонта, то соответственно и интерпретация, основанная на анализе структурных стилей, более устойчива к различным факторам, затрудняющим выделение и прослеживание как отражающих горизонтов, так и одноименных седиментационных комплексов. Исследуемые геологические элементы становятся легко опознаваемыми, даже если их разделяют значительные по размерам области отсутствия, по разным причинам, сейсмических данных или их неудовлетворительное качество.

Другая проблема, которую помогает решать анализ структурных стилей, - это датировка осадочного разреза. Поскольку с позиций геологического времени большинство из событий имеют одномоментный характер, каждое из них можно принять в качестве квазисинхронного и использовать для датировки соответствующего ему сейсмического горизонта. Даже в том случае, если абсолютный возраст такого события однозначно не определяется, оно может использоваться в качестве относительного возрастного репера. Однако в большинстве случаев глобальные геологические события в истории Земли определены и классифицированы. Так, например, циклы глобальных относительных изменений уровня моря изучены и фаунистически датированы во многих районах мира и сведены в известную кривую Вейла. Довольно высокая сходимость ее данных по мезозою на востоке Арктики с разрезами скважин, пробуренных на шельфе Аляски, а на западе - с несогласиями, выявленными на Баренцевском и Норвежском шельфах [Юнов, 1993], делает ее практически реализуемой для окраинно-материковых бассейнов Арктической континентальной окраины.

Известно, что циклы относительных изменений уровня моря приводят к формированию в разрезе поверхностей несогласия, которые имеют рубежный смысл при формировании чехла и являются границами крупных седиментационных комплексов. В первой, регрессивной фазе цикла, которая происходит практически мгновенно, образуется поверхность размыва с видимым на разрезах, а иногда скрытым, угловым и стратиграфическим несогласием. Последующая трансгрессия, продолжительность которой обычно составляет 3-5 млн лет [Шлезингер, 1998], как правило, позволяет сформироваться глинистым отложениям, перекрывающим и как бы «маркирующим» это несогласие. Мощность глинистых отложений, а стало быть, и амплитудная выразительность отражающих горизонтов, в общем случае зависит от длительности трансгрессивной фазы и интенсивности седиментации в этот период. Сочетание различных вариаций как длительности этих двух фаз относительного изменения уровня моря, так и активности процессов определяют облик отражающего горизонта в целом и отдельных его волновых характеристик, которые участвуют в формировании специфического структурного стиля этого события. Так, например, слабо выраженная трансгрессивная фаза приводит, даже при наличии поверхности несогласия, к отсутствию амплитудной выразительности отражающего горизонта, а иногда к его полному исчезновению. И, напротив, доминирование в цикле длительной трансгрессии почти не дает повода к выявлению здесь углового несогласия. Если удается определить структурный стиль регионального несогласия или еще лучше сочетания нескольких несогласий, установленных в разрезах скважин, пусть даже весьма удаленных от исследуемого района, появляется возможность трассировать его на значительные пространства шельфа и таким образом датировать крупные комплексы в осадочном чехле на всем Арктическом шельфе.

Структурные стили, созданные более низкими по рангу региональными событиями, помогают идентифицировать одноименные отражающие горизонты в пределах осадочных бассейнов, дают представление о строении, эволюции и обстановках седиментации в отдельных седиментационных бассейнах, а проявления локальных событий позволяют выделять седиментационные тела (дельты, рифы, русла), дополняющие картину строения и формирования чехла, в том числе и его лито-фациальные характеристики.

Способ интерпретации, основанный на анализе структурных стилей, показал свою эффективность во всех регионах арктического шельфа. В Баренцево-Карском регионе на основании такой интерпретации удалось идентифицировать, проследить и закартировать глубоко залегающие палеозойские отражающие горизонты и седиментационные комплексы, в том числе в слабоизученных северных окраинах шельфа [Шипелькевич, 1999].

Покажем на конкретных примерах возможности этой методики интерпретации и для Восточно-Арктических шельфов, изученность которых геолого-геофизическими методами весьма низкая. Наиболее достоверные сведения о строении осадочного чехла Восточно-Арктического шельфа получены в результате бурения нескольких скважин на шельфе Аляски, расположенных примерно в 70-80 км от морской границы Российской Федерации, и выполненной там же высококачественной сейсмической съемки. Некоторые из этих скважин вскрыли осадочный чехол на его полную мощность, и в их разрезах определены возраст осадков и основных несогласий в чехле, а также их преимущественный литологический состав [Sherwood, 1998]. Данные разрезов этих скважин увязаны с сейсмическими наблюдениями на шельфе, в том числе и с расположенными в непосредственной близости от них российскими сейсмическими данными, полученными на шельфе Чукотского моря. Как показывает совместное рассмотрение этих данных, в осадочном чехле и на сейсмических разрезах выделяются несколько региональных несогласий (рис. 1). В низах осадочного чехла наиболее ярко проявлено нижнемеловое стратиграфическое и угловое несогласие Lower Cretaceous Unconformity (LCU), возраст которого в разрезе скважины составляет 128 млн. На шкале Вейла этому же времени (125 млн) соответствует глобальное событие - начало цикла относительного изменения уровня моря. На сейсмических разрезах мы видим результаты этого события, представленного в волновом поле региональным несогласием, которое характеризуется рядом особенностей. Ему присущи характерные черты эрозионной поверхности, которая с угловым несогласием перекрывает нижележащие слои, а слои, залегающие выше LCU в меловой толще, с еще более ярко выраженным угловым несогласием контактируют с ней.

Подобная волновая картина определяет главную отличительную особенность этого несогласия, которая состоит в том, что оно является границей двух совершенно различных по своему строению и вещественному составу геологических толщ. Нижняя, элсмирская толща, более консолидированная, содержит плотные слои пермско-триасового песчаника, иногда массивные, а в ее нижней палеозойской части залегают карбонаты. На сейсмических разрезах она проявляется субпараллельными прерывистыми в целом непротяженными отражениями. Напротив, меловая толща, названная здесь нижнебрукинской, в скважинах определена как преимущественно глинистая. На разрезах она выделяется как тонкослоистая, смятая в пологие, холмообразные складки толща, нарушенная при этом многочисленными малоамплитудными, бескорневыми сбросами.

На значительной части шельфа обсуждаемое несогласие представлено двух-трех, а иногда и более многофазными отражающими горизонтами, но даже в тех сложных для корреляции участках, где традиционный отражающий горизонт отсутствует, отмеченная выше особенность позволяет выделять здесь LCU как контакт двух различных толщ. Таким образом, это несогласие и стоящее за ним глобальное событие образуют первую составляющую структурного стиля меловых отложений на Восточно-Арктическом шельфе.

Второе, следующее по времени событие, формирующее этот структурный стиль, произошло после накопления меловой толщи, по-видимому, на рубеже мела и палеогена, и привело к образованию в меловой толще уже упомянутых специфических дискордантных складок, не прослеживающихся выше и ниже по разрезу, которые, к тому же, пронизаны многочисленными бескорневыми нарушениями (рис. 1). Часто волновая картина в этой толще напоминает структуры, получившие название «structural trees», которые образуются при горизонтальных подвижках сдвигового или компрессионного типа. По-видимому, поверхность LCU, учитывая консолидированность подстилающей ее толщи, была в этом процессе поверхностью «срыва» или своего рода «зеркалом скольжения». Не углубляясь в возможные причины столь ярко проявившегося в чехле события, отметим, что именно на рубеже мела и кайнозоя (датский век) отмечается максимальная амплитуда прогибания на месте современной океанической котловины и образование линейных систем раздвигов [Геологическое строение…, 1984], которые и могли в той или иной мере способствовать возникновению компенсационных или сдвиговых деформаций довольно пластичной глинистой толщи мела в соседствующих с океанической котловиной шельфовых областях.

И, наконец, третье событие глобального масштаба, запечатленное на временных разрезах (рис. 1), связано с еще одним крупным циклом относительного изменения уровня моря. В скважинах оно датировано поздним палеоценом (61 млн), на шкале Вейла его возраст определяется в 59 млн, а на временных разрезах оно выделяется как классическая поверхность несогласия, срезающая нижележащие складки мелового возраста. Выше этой поверхности, которая на шельфе Аляски имеет индекс Middle Brokian Unconformity (MBU), залегает толща субпараллельных тонкослоистых осадков кайнозоя, не подверженная дислокациям и нарушениям. На шельфе моря Лаптевых, где сейсмические наблюдения близко подходят к Новосибирским островам и материковой суше, это несогласие выделяется в обнажениях в виде мощной коры выветривания (Виноградов, персональное сообщение, 1999 г.).

Подводя некоторый итог совместному рассмотрению скважинных данных, циклов относительного изменения уровня моря (шкала Вейла) и сейсмического разреза на шельфе Чукотского моря, следует отметить довольно уверенную опознаваемость и сходимость по времени главных геологических событий на всех трех различных информационных каналах, что и объясняет возможность устойчивой идентификации этого структурного стиля по площади. Далее на примерах покажем, как проявляется этот структурный стиль в других регионах Восточно-Арктического шельфа, и какие преимущества и возможности дает использование этой методики для решения задач изучения осадочного чехла.

Сейсмические наблюдения на Восточно-Арктическом шельфе весьма неоднородны по своей плотности, технико-методическому уровню и качеству полученных данных. Относительно более изучен как площадными, так и профильными работами шельф моря Лаптевых. На Чукотском шельфе также имеется сеть региональных профилей, выполненных на более современном технико-методическом уровне. На разделяющей эти регионы значительной части шельфа, относящейся к Восточно-Сибирскому морю, проведены лишь единичные профильные работы. Кроме того, естественными барьерами, ограничивающими прослеживание в пределах Восточно-Арктического шельфа комплексов осадочного чехла, служат ряд крупных поднятий, таких как поднятие Де-Лонга, массив Новосибирских островов и др., где мощности осадков существенно сокращены, а меловые отложения существенно редуцированы. Все эти обстоятельства не позволяют выполнить непрерывную корреляцию отражающих горизонтов, характеризующих осадочный чехол и увязать их со скважинными данными. Однако интерпретация, основанная на анализе подробно рассмотренного выше структурного стиля, не требует непрерывных сейсмических наблюдений и дает возможность практически повсеместно на шельфе, где имеются сейсмические разрезы, опознать толщу меловых отложений, заключенных между нижнемеловым (LCU) и позднепалеоценовым несогласиями (MBU). На рис. 2 приведены фрагменты сейсмических разрезов, расстояние между которыми составляет несколько сотен и даже более тысячи километров, но, как видим, глобальный масштаб геологических событий, имевших здесь место, позволяет опознавать их сейсмическое изображение и датировать осадочные комплексы от Аляски до Таймыра. Более того, есть данные, позволяющие считать, что описанный выше структурный стиль меловых отложений встречается еще западнее - в Нордкапском прогибе [Lippard & Fanavoll, 1992]. По-видимому из этого ряда наблюдений выпадают лишь меловые отложения Баренцево-Карской плиты, где часть признаков обсуждаемого нами структурного стиля, а именно пологие дискордантные складки в меловых отложениях, не выявлены.

Помимо проблемы идентификации и датировки отражающих горизонтов и седиментационных комплексов на слабоизученных шельфах Арктики существует, как уже отмечалось ранее, проблема картирования несогласий с целью определения главных структурных элементов чехла и последующего структурно-тектонического районирования шельфа. Сложности здесь вызваны довольно частым ухудшением или полным исчезновением картируемых региональных отражающих горизонтов, возможные причины которого также обсуждались выше. Если при этом упор делается только на фазовую корреляцию отражающих горизонтов, могут возникнуть определенные искажения, иногда существенные, в оценке рельефа геологических слоев, образующих крупные структурные элементы.

Использование структурных стилей позволяет и в этом случае практически непрерывно следить поверхность несогласия, выделяя ее, например, как контакт двух толщ с различным сейсмическим обликом, в том числе образными ориентировками мелких и средних отражающих площадок.

Среди многочисленных примеров, иллюстрирующих обсуждаемую ситуацию, приводятся два фрагмента разрезов, показывающих выделение в чехле крупных прогибов (рис. 3). Первый из фрагментов (1) пересекает трог Вилькицкого. Поверхность LCU, входящая в уже известный нам структурный стиль, отчетливо проявляется в виде отражающего горизонта лишь на восточном склоне прогиба. Западный же склон устанавливается лишь по прекращению прослеживания меловых отложений, смятых в дискордантные складки, по типу углового несогласия (Onlap) у поверхности LCU.

Другой фрагмент сейсмического разреза, показанного на рис. 3 (2), пересекает ранее не выявленный Центрально-Лаптевский трог. Здесь также поверхность нижнемелового несогласия фиксируется лишь как контакт слоев меловых отложений, смятых в пологие складки, с домеловым комплексом. Недостаточная длина сейсмической записи не позволяет точно установить глубину залегания этой поверхности в наиболее прогнутой части трога. Здесь ее можно лишь прогнозировать, исходя из углов наклона картируемой поверхности на бортах депрессии. Ранее в этих меловых складках выделялись и датировались в довольно широком диапазоне геологического времени отражающие горизонты (VI, V, IV, III, II и др.), имеющие локальный характер распространения, а на основе их строения здесь было выделено Центрально-Лаптевское поднятие [Иванова и Секретов, 1989].

Структурная схема, построенная по поверхности нижнемелового несогласия (рис. 4), дает нам представление о распределении главных морфоструктурных элементов, а также суммарной мощности меловых и кайнозойских осадков. В пределах окраинной части шельфа выделяется система трогов (рис. 4.) (1, 2, 3, 4), закономерно расположенных по обрамлению океанической котловины и обращенных в периокеанический прогиб, который также, как показывают сейсмические данные, заполнен в основном меловыми осадками.

Практически на всем Восточно-Арктическом шельфе, меловые отложения представлены непротяженными, относительно высокочастотными среднеамплитудными отражениями. Обычно подобный тип сейсмофаций соответствует преимущественно глинистой тонкослоистой толще, что и в нашем случае хорошо согласуется с данными разрезов скважин на шельфе Аляски. Отражения, характеризующие внутреннюю структуру этой толщи, не образуют между собой заметных угловых несогласий, а на бортах бассейнов они контактируют с подстилающим субстратом по типу подошвенного налегания (onlap). Отмеченные наблюдения позволяют предположить, что накопление меловой толщи происходило в условиях мелководного шельфа при устойчивом, компенсированном осадками прогибании дна бассейна седиментации. При этом большие мощности (10-13 км) накопившихся здесь меловых осадков свидетельствуют об очень высоких темпах седиментации.

Помимо анализа меловой толщи, использование методики структурных стилей позволило оценить на Восточно-Арктическом шельфе главные параметры вышележащей толщи, а кое-где в его пределах выявить и домеловые комплексы отложений.

Перекрывающая меловые осадки толща в той ее части, которая доступна для изучения средневолновой сейсморазведкой, представлена палеоген-неогеновыми отложениями. Сейсмическое изображение этой части разреза свидетельствует о накоплении здесь на пенепленизированной поверхности параллельно-слоистой толщи, часто имеющей признаки субконтинентального генезиса, что проявляется на временных разрезах речными врезами и долинами. Севернее, на склоне океанической котловины, активное образование которой относится к кайнозою [Геологическое строение…, 1984], фиксируются мощные конусы выноса палеоген-неогенового возраста.

Список литературы

1. Баренцевская шельфовая плита / Под. ред. акад. И.С.Грамберга. Л., Недра, 1985. 263 с.

2. Безматерных Е.Ф., Киреев Г.И., Токарев А.А., Шипелькевич Ю.В. Повышение эффективности морских нефтегазопоисковых работ на основе использования комплексной геологической интерпретации сейсмических данных. М., НТО НГП, 1987. 42 с.

3. Геологическое строение СССР и закономерности размещения полезных ископаемых. Моря Советской Арктики. Том 9. Л., Недра, 1984. 280 с.

4. Драчев С.С. Тектоника рифтовой континентальной окраины северо-восточной Евразии в Арктике (моря Лаптевых и Восточно-Сибирское) // Автореф. дис. ... д.г.-м.н. М., 1999. 40 с.

5. Кунин Н.Я. Модели седиментации и понятия сейсмофации // Бюллетень МОИП. Отделение геологии. М., 1989. Т. 64. Вып. 1. С. 24-32.

6. Кунин Н.Я. Теоретические основы сейсмостратиграфического анализа и основные направления его внедрения для повышения эффективности поисково-разведочных работ на нефть и газ в СССР // Сейсмостратиграфические исследования в СССР. М., Наука, 1990. С. 3-29.

7. Иванова Н.М., Секретов С.Б. Разрез осадочного чехла центральной части моря Лаптевых (по данным МОВ-ОГТ) // Геологическое строение перспективных в нефтегазоносном отношении приполярных акваторий Мирового океана. Л., ПГО «Севморгеология», 1989. С. 77-91.

8. Шипелькевич Ю.В. Палеоструктурные и палеофациальные реконструкции осадочного чехла Баренцево-Карского шельфа // 25 лет на Арктическом шельфе России. Мурманск, МАГЭ, СПб, ВНИИОкеангеология, 1999. С. 57-70.

9. Шлезингер А.Е. Региональная сейсмостратиграфия. М., Научный мир, 1998. 143 с.

10. Юнов Ю.А. Цикличность седиментации и основные этапы формирования осадочного комплекса мегаплатформы // Осадочный чехол Западно-Арктической метаплатформы. Мурманск, ИПП «Север», 1993. С. 68-81.

11. Baity A.W. Seismic expression of structural styles (A picture and work atlas). AAPG, 1989. 147 p.

12. Sherwood K.W. (ed). Undiscovered oil and gas resources. Alaska Federal Offshore. US Department of the Interior Minerals Management Service // Alaska OCC region. OSC Monograph MMS 98-0054, Anchorage, Alaska, 1998.

13. Lippard S., Fanavoll S. Shallow faulting around the Nordkapp Basin and its possible relation to regional uplift // Norsk Geologisk Tidsskrift. 1992. V. 72. № 3. P. 317-320.

Shipelkevitch Yu.V. On principle approaches to interpretation of regional seismic data in poor studied regions of the Arctic shelf // Geological-geophysical features of the lithosphere of the Arctic Region. St.Petersburg, VNIIOkeangeologia, 2000. № 3. P. 169-181.

The principles of approach to seismic data interpretation under conditions of the shortage of geological - geophysical information in the Arctic shelf are proposed. It is shown that quasi-synchronous geological events can be manifested at seismic picture as specific structural styles which represent stable identification features for distinguishing and tracing the regional unconformities and sedimentary complexes. In contrast to conventional phase correlation of reflectors the interpretation of seismic sections based on their analysis allows to obtain more reliable information about the age and structure of sedimentary cover and to extrapolate this information to extensive and separate areas of the shelf. The examples of structural styles and corresponding events of the past dated in the wells and outcrops are shown. The possibilities of this approach at determination in the East-Arctic shelf of the main sedimentary cover parameters like the structure of large structural elements including newly revealed, the age of unconformities and sedimentary complexes and their primary litho-facial composition are demonstrated.

Ссылка на статью:

Шипелькевич Ю.В. О принципиальных подходах к интерпретации региональных сейсмических данных в слабоизученных районах Арктического шельфа // Геолого-геофизические характеристики литосферы Арктического региона. СПб, ВНИИОкеангеология, 2000. Вып. 3. С. 169-181.