До настоящего времени на геологических картах Большеземельской тундры отсутствуют третичные отложения. Это обосновывалось различными авторами как результат: 1) приподнятого положения региона в третичное время; 2) полной экзарации третичных отложений четвертичными ледниками. Между тем в рыхлых ''отложениях Большеземельской тундры нередко обнаруживались органические остатки третичного возраста (М.С. Вельский, 1955; В.И. Устрицкий, 1952; Т.Б. Богрецова и др. 1953 и т.д.). Однако эти находки считались включенными в четвертичные морены и не приводили к переоценке возраста толщ, содержащих вышеуказанные остатки. В подавляющем большинстве случаев находки третичной органики были приурочены к так называемой «серой толще», широко известной всем исследователям Севера.

Согласно схеме, принятой в настоящее время при геологическом картировании Большеземельской тундры, «серая толща» подразделяется (снизу вверх) на: 1) морену максимального оледенения (Q₂²); 2) комплекс морских и озерно-аллювиальных отложений, отвечающих одинцовскому межледниковью (Q₂³), 3) морену первого постмаксимального оледенения (Q₂⁴).

Полигляциалистические представления, отраженные в схеме, не нашли общего признания и в ряде новых работ (Абрамов и др., 1961; Афанасьев, 1958; Попов, 1961 и др.) были полностью опровергнуты. Было установлено, что «серая толща» - комплекс морских, ледово-морских и, в меньшей степени, озерно-аллювиальных отложений, непосредственно не связанных с оледенением.

В 1961 г. группой воркутинских геологов была выдвинута новая схема расчленения «серой толщи», причем последняя получила наименование «большеземельской серии», а перечисленные выше члены ее разреза, соответственно, - наименования свит: «янейской», «подымейской» и «роговской».

Хотя после установления неледникового характера отложений «серой толщи» старая возрастная привязка, основанная на сопоставлении якобы моренных горизонтов толщи с «классическими» разрезами среднечетвертичных морен русской плиты, потеряла свой смысл, она была оставлена за полным неимением данных относительно возраста серии.

В результате проведенных нами исследований (см. рис. 1) установлено, что большеземельская серия расчленяется на три самостоятельных цикла осадконакопления. В основании каждого из этих циклов залегают четко горизонтально-слоистые, сильно уплотненные глины и алевриты, реже пески, иногда приобретающие косую слоистость. Эти породы содержат нередкие лигнитизированные растительные остатки, а также гнезда и стяжения вивианита. Им подчинены тонкие пропластки сильно измененного торфа.

Рисунок 1.

Обычно вверх по разрезу описанные породы переходят в волнисто-слоистые уплотненные алевриты с фауной морских фораминифер и радиолярий, реже пелеципод, редкой, хорошо окатанной галькой кварцитов и кремней, с пиритовыми, сидеритовыми, известково-анкеритовыми и мергелистыми конкрециями и полуконкрециями. Пелитовая фракция этих пород отличается высоким содержанием аморфного кремнезема (около 25%, среднее по 64 анализам). Иногда в описанных породах содержатся редкие валуны, в том числе крупные (>1 м).

Верхняя часть осадков каждого цикла содержит четкие следы субаэральной переработки - часты так называемые железистые и марганцовистые горизонты, породы обладают мелкой оскольчатостью, «киловатостью», резко обогащаются псефитовым материалом, очевидно, за счет ускоренного выноса более мелких частиц.

Мощность каждого из вышеописанных циклов составляет  50-70 м.

В целях упрощения стратификации большеземельской серии и привязки материалов предшественников к опорному разрезу толщи, составляющемуся впервые, автор предлагает оставить за вышеописанными циклами принятые ранее наименования свит: для нижнего цикла - янейской свиты, для среднего - подымейской; для верхнего - роговской.

Для установления возраста выделяемых свит по некоторым детально изученным разрезам были приведены определения фораминифер и спорово-пыльцевые анализы. Предварительные данные о возрасте толщи по микрофаунистическим определениям нашли отражение в работе Б.Л. Афанасьева и В.И. Белкина, направленной в печать. Здесь публикуются более полные сведения.

Из отложений янейской свиты по скважине № 1335 были определены: Cribroelphidium vulgare Volosh., Cassidulina margareta Karer. С limbata Cush., Nonion punctatus Orb., N. subbotinae, N. aff. granosus (Orb.) var. parvus (Bogd.), Asterigerina sp., Cristellaria sp., Gyroidina sp., Polymorphina sp., Bucella sp., Cribrononion sp. По мнению проводившего определения И.Н. Семенова, данный комплекс фораминифер позволяет идентифицировать заключающие его осадки с верхним миоценом Восточного Тетиса.

В отложениях подымейской свиты по той же скважине наряду с приведенными выше миоценовыми формами встречены также Cribrononion incertus Will и Nonion depressulum Walker., неизвестные пока из отложений древнее плиоцена. В то же время такая руководящая форма миоцена, как Cribroelphidium vulgare Vol., исчезает.

По заключению И.Н. Семенова, комплекс фораминифер подымейской свиты является смешанным миоцен-плиоценовым.

Спорово-пыльцевой анализ, проведенный по образцам континентальных фаций подымейской свиты из скважин №№ 1335, 1337 и 1349, выявил спектр, характерный для сырых хвойно-лиственных лесов неполной сомкнутости, с реликтами субтропической флоры, такими, как Taxodiaciae и Juglandaceae, а также жестколиственных Jlex, Myssa, Myrtaceae, Extratriporopollenites Gingko.

По заключению проводившего анализ М.Н. Грищенко (Воронежский лесотехнический институт) по палинологической характеристике подымейские отложения наиболее близко отвечают низам ергенинских и кинельских слоев Русской плиты и Поволжья.

По совокупности спорово-пыльцевых и микрофаунистических данных представляется наиболее правильным датировать подымейские отложения самыми верхами миоцена или низами плиоцена.

Из роговских отложений, опробованных по скважине № 1335 и стволам шахт № 40 «Капитальная» и № 20 на Воркутинском угольном месторождении, были определены И.Н. Семеновым, а также В.С. Слободиным и М.Э. Лев фораминиферы: Elphidium clavatum Cush., Cribrononion incertus Will., Cassidulina norcrossi Cush., Florilus communis Orb., Elphidiella cadanglensis Vol. var. ornata Vol., а также остракоды Clytrocytheridae sorbiana (Jones).

Состав фауны здесь смешанный - есть и миоценовые и плиоценовые, в том числе ныне живущие формы.

По положению в разрезе роговские породы могут быть отнесены либо к среднему - верхнему плиоцену, либо к плейстоцену.

Для сравнения роговских пород с вышележащими приводим усредненные значения величин, характеризующих их плотности (для сопоставимых разностей - суглинков - и алевритов) (табл. 1). Таблица составлена по результатам многих тысяч анализов, проведенных Печорской геофизической экспедицией, Проектно-изыскательской конторой комбината «Воркутуголь», Северного отделения Института мерзлотоведения АН СССР, а также при контрольно-стволовом бурении Воргашорской геолого-разведочной партии и Шахтной геологоразведочной, конторы комбината «Воркутуголь».

Таблица 1.

Вряд ли такая разница в литификации могла возникнуть в платформенных условиях за несколько десятков и даже сотен тысяч лет. Другими признаками значительного разрыва во времени между отложением роговских и вышележащих пород являются: наличие у роговских пород кливажа, отсутствующего у вышележащих пород; глубокий размыв поверхности роговской свиты; наличие зоны выветривания роговских пород мощностью до 5 м. В то же время в палеонтологическом и литологическом отношениях роговская свита тесно связана с подымейской.

Вышеизложенное побуждает нас датировать роговскую свиту как верхний плиоцен (акчагыл - апшерон). Однако не исключена возможность, что эта толща заходит в нижний отдел четвертичной системы.

Приведенные данные в первом приближении позволяют рассматривать большеземельскую серию в целом как неогеновые отложения.

Установление неогенового возраста большеземельской серии вызовет к жизни множество проблем стратиграфического и палеогеографического характера. В частности, поскольку большеземельская серия и ее аналоги, как известно, имеют широчайшее развитие в бассейне Печоры и к югу от него, в дальнейшем может быть окончательно решен вопрос о связи неогеновой Арктики с Акчагыльским бассейном Поволжья.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамов В.П., Белкин В.И., Хайцер Л.Л., ДАН, 139, № 6 (1961).

2. Афанасьев Б.Л., Неотектоника плейстоцена и прилегающих районов Северного Приуралья, Автореф. канд. диссертации, Воркута, 1958.

3. Попов А.И., Вестн. Мо-сковск. унив., сер. V, № 6 (1961).

Ссылка на статью:

Белкин В.И. О неогеновых отложениях Большеземельской тундры // Доклады Академии наук СССР, 1963. Том 149, № 3, с. 660-662.