Суздальский О.В. К интерпретации Канино-Тиманского разреза кайнозоя

О.В. Суздальский

К ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАНИНО-ТИМАНСКОГО РАЗРЕЗА КАЙНОЗОЯ

Из литературы известна неоднозначность интерпретации различных характеристик кайнозоя. Некоторым соображениям по этому поводу посвящена настоящая заметка. Она основана на материалах ПГО «Архангельскгеология» (Б.А. Горностай, В.В. Филиппов и др.), МАРЭ ПГО «Севморгеология» (О.В. Руденко, Н.И. Степанов и др.), ВНИИОкеангеология (В.В. Мотычко, Е.Е. Мусатов, В.М. Константинов, Н.И. Дружинина, З.В. Пушина и др.), собранных и обработанных в последние годы.

Один из вопросов - установление границы мезозоя и кайнозоя. Во многих районах Севера он решается не просто в связи с однообразием разреза, сходством пород по структурам, окраске и другим характеристикам, порой с отсутствием палеонтологических данных. Использование с этой целью минералогического состава отложений можно продемонстрировать на примере двух скважин, пройденных в северной части акватории Чешской губы. Определенные отличия между разновозрастными членами разрезов достаточно очевидны по большинству минералов и по отношению их содержаний в кайнозойских и мезозойских отложениях (табл. 1). В обоих разрезах эти отношения выражены целыми числами для группы эпидот-цоизита, амфибола, моноклинного пироксена, гранатов и сидерита. Другие минералы - циркон, барит, акцессорные пирит и гидроокислы железа - преобладают в мезозое. Дополнительные данные можно получить при анализе фракции менее 0,01 мм (табл. 2). Мезозойские отложения содержат относительно большее количество карбонатов, гидрослюд, галлуазита. Что касается цеолитов, гематита, монтмориллонита и каолинита, то их распределение по разрезу незакономерно. Это относится и к таким аутигенным минералам, как сидерит, а также к глаукониту.

Таблица 1

Сопоставление минералогического состава тяжелой фракции алевритовой размерности из кайнозоя и мезозоя скважин 2 и 3.

Объекты	Содержание, %
Объекты	черные рудные	эпидот-цоизит	амфи-болы	пироксе-ны	грана-ты	циркон	пирит	Сиде-рит	барит	Гидро-окс
Скважина 2
Kz	16,8	14,5	12,8	10,4	9,8	1,3	5,7	5,2	0,4	4,4
Mz	5,2	1,7	0,5	1,2	2,5	3,3	17,2	0,8	5,8	57,7
Kz/Mz	3,2	8,5	25,6	8,7	3,9	0,4	0,3	6,5	0,1	0,1
Скважина 3
Kz	9,4	15,7	13,0	4,7	8,7	1,0	6,4	16,4	9,4	4,2
Mz	15,2	4,8	5,8	3,0	4,0	1,4	9,4	5,1	27,0	14,0
Kz/Mz	0,6	3,3	2,2	1,6	2,2	0,7	0,7	3,2	0,3	0,3

Примечание: количество проб для получения средних значений по скв. 2 для Kz - 12, для Mz - 6, по скв. 3 для Kz - 7, для Mz - 5.

Таблица 2

Сопоставление минералогического состава фракции менее 0,01 мм из кайнозоя и мезозоя скв. 2 и 3.

Объекты	Содержание, %
Объекты	Карбонаты	Кварц	Гидрослюды	Галлуазит	Кол-во проб
Скважина 2
Kz	5,5	65,1	27,9	0,5	4
Mz	16,1	42,0	34,4	1,0	7
Скважина 3
Kz	6,2	65,2	26,0	2,6	5
Mz	7,0	47,5	41,0	3,5	2

Таблица 3

Характеристики палинологических комплексов (аналитика ВНИИОкеангеология)

Возрастные группы	Вес частей СПК, % по числу форм	Среднее кол-во зерен в пробе	Отношение: кол-во зерен / кол-во форм	Вес частей СПК, % по числу форм	Среднее кол-во зерен в пробе	Отношение: кол-во зерен / кол-во форм
Скважина 2
	Интервал 0,5- 6,8 м , 14 проб			Интервал 9,7- 15,4 м , 5 проб
Kz	2,2	2,1	0,9	-	-	-
Mz	97,2	90	31,9	31,6	1,2	1,2
P-T	-	-	-	63,1	2,4	3,0
Pz	0,6	0,6	0,008	5,3	0,2	1,0
	Интервал 28,3- 31,5 м , 4 пробы			Интервал 7,3- 8,7 м , 3 пробы
Kz	-	-	-	30,4	11	18,5
Mz	38,8	63,7	9,7	59	50	44,1
P-T	30,4	50,7	19	-	-	-
Pz	30,8	51,3	11,8	10,6	1	0,8
Скважина 3
	Интервал 5- 5,7 м , 4 пробы			Интервал 19,2- 30,3 м , 6 проб
Kz	4	2	0,4	-	-	-
Mz	96	48	1,6	38,1	15,7	7,2
P-T	-	-	-	33,6	13,8	9,2
Pz	-	-	-	28,3	11,7	6,4
	Обнажение 400, 10 проб			Обнажение 401, 11 проб
Kz	24,8	2,4	4	-	-	-
Mz	74,3	8,4	4,9	98,8	22,9	7,2
Pz	0,9	0,1	1	1,2	0,3	1

К минералогическим характеристикам можно добавить результаты анализа глин из забоя скв. 3. В выделенной песчано-алевритовой фракции М.П. Тороховым установлена гранат-ставролит-ильменитовая ассоциация с хорошей сортированностью зерен (S₀ = 1,10), характеризующаяся слабо измененным ильменитом, высоким содержанием дистена. По мнению аналитика это позволяет сопоставить ассоциацию с юрской минералогической ассоциацией Среднего Тимана. Напротив, изучение галечников, залегающих на глинах юры и под глинами, относимыми к кайнозою, привело Н.И. Степанова к заключению о поступлении грубообломочного материала с Канина кряжа. Здесь стоит подчеркнуть смешение терригенной составляющей отложений мезозоя и кайнозоя в связи с существованием нескольких областей сноса. Несмотря на это формирование осадков нередко протекало за счет размыва ограниченных площадей.

Такая картина рисуется, например, при анализе палинологических комплексов (табл. 3). В некоторых разрезах до 74-99% форм и 70-96% зерен принадлежит мезозойской флоре, в других до 63% форм - пермо-триасовой. Это несомненное свидетельство переотложения на месте, близ источника питания. Особого внимания заслуживает исключительно низкое содержание кайнозойской флоры, которая в трех случаях вовсе отсутствует. Однако это не помешало палинологам интервал 9,7- 15,5 м в скв. 2 отнести к позднему валдаю - дриасу, правда по параллельно обработанной группе образцов. Сказанное дает повод для замечания о природе палинокомплексов, хотя вопрос поднимался неоднократно О.П. Кондратене, Е.С. Малясовой, в 1971 г . рассматривался автором. Обычно спорово-пыльцевые комплексы не соответствуют прижизненным растительным ассоциациям. Об этом говорит большое количество растительных остатков, которые в работах МАГЭ по скв. 2 сгруппированы как «древние и переотложенные споры и пыльца». Группа странная, так как в ней не отождествляются, но объединяются «древние» и «переотложенные» формы. Значит ли это, что «древние» не переотложенные, а «переотложенные» не древние? Отнюдь нет. И те и другие должны быть переотложенными потому, что современные и просто молодые формы вряд ли несут следы явного переотложения, а древние не вписываются в комплекс. По той же причине те и другие - древние. Но это с позиций палинолога, который зачастую выделяет в группу древних и переотложенных ту часть комплекса, которая не вписывается в сложившийся стереотип. А согласно этому стереотипу в комплексе не могут присутствовать споры и пыльца растений, более древних, чем плейстоценовые. Во всяком случае, в качестве представителей биоценозов. Поскольку количество «древних и переотложенных» колеблется от 70 до 100% (!), что же остается на долю растительного сообщества? Немного.

В качестве показателя строения комплексов мною в 1971 г . было предложено отношение количества зерен к количеству форм (табл. 4). Обращает внимание общее низкое значение показателя и особо низкое для современных морских отложений. Еще ниже они для кайнозоя рассматривающихся двух скважин. Лишь в одном случае этот показатель достигает 18,5. В то же время аналогичные цифры для мезозоя, иногда для пермо-триаса обычно в несколько раз выше (табл. 3). Один из выводов заключается, по моему мнению, в том, что типичным для морских отложений является смешанный состав палинологических комплексов, бедность их кайнозойскими представителями флоры.

Таблица 4

Отношение содержания количества зерен к количеству форм в комплексах из современных и кайнозойских отложений.

Аллювий, Kz	Морские, современные		Морские и континентальные, Kz
7 проб	20 проб	9 проб	15 проб	8 проб	15 проб
6,1	2,9	2,6	4,2	5,5	3,3

Концентрация продуктов локального размыва, может быть проиллюстрирована по интервалу 0,5-6,8 м скв. 2. Принадлежащий ему палинологический комплекс датируется как апт-альб-сеноманский. Другой пример относится к интервалу 5,0-5,4 м скв. 3, в керне которого З.В. Пушиной определены палеогеновые формы диатомей, в большинстве вымершие к неогену. Среди них с оценкой «часто» обнаружена Paralia sulcata var. siberica Grun. В комплекс входит лишь один меловой вид, плейстоценовые же полностью отсутствуют. В пробах интервала описаны характерные только для палеогена силинофлагелляты. Подобные комплексы диатомей и силикофлагеллят встречены в береговых обрывах Чёшской губы у м. Восточный Лудоватый и близ устья руч. Грубого.

Приведенные данные позволяют высказаться в пользу существования локальной седиментации в, как принято считать, денудационный палеогеновый этап. Вряд ли можно объяснить известные находки флоры палеоген-неогенового возраста дальним переносом осадочного материала. А они достаточно широко распространены от Терского берега Кольского полуострова и акватории Белого моря до баренцевского берега Канина полуострова, о. Колгуева. Наконец, предположительно мел-палеогеновая толща занимает большие площади на акватории Баренцева моря.

Еще один вопрос, затрагиваемый в статье, касается своеобразных зеленоватых глин, местами обнажающихся в разрезе буровато-серой послепалеогеновой толщи. В табл. 5 приведены местонахождения таких глин, характеризующихся зеленоватыми, местами темными зелено-серыми и почти черными тонами окраски. Обычно в них обнаруживаются оторфованные растительные остатки, изредка раковины моллюсков. В качестве предположения предлагается принимать характеристики глин не только с фациальных позиций (восстановительная среда?), но и с возрастных. Напомню, что в официальной корреляции 1981 года среди глин и алевритов колвинской свиты упоминаются зеленоватые разности. Из приведенных в табл. 5 местонахождений, обн. 114 охарактеризовано комплексами фораминифер. По заключению Н.И. Дружининой, сверху вниз выделяются холодноводный бореально-арктический комплекс, сменяющийся (после немого слоя) обедненным. Залегающие ниже, на контакте с зелеными, бурые глины и подстилающие их зеленые охарактеризованы аркто-бореальным мелководным комплексом, в котором присутствуют атлантические, лузитанские виды и планктонные фораминиферы. Н.И. Дружинина сопоставляет этот комплекс с древним «милиолидовым» комплексом О.Ф. Барановской из скв. 2-ГГ, с аналогичными комплексами Кольского полуострова и бассейна Мезени и считает его наиболее древним для обнаруженного позднего кайнозоя Чёшской губы. Видимо, комплекс следует рассматривать как падимейский или колвинский. Из помещенных в табл. 5 местонахождений, к падимею относится глина из скв. Ниж.Пеша-I и скв. 506 (чуласская свита В.В. Филиппова - аналог верхов (?) падимея). Глины и алевриты скв. 151 отнесены Б.А. Горностаем к микулинской свите, но известно, что на северо-западе к ней относятся многие осадки с бореальными комплексами, в том числе и древние.

Таблица 5

Местонахождения «зеленых» глин с растительным детритом

Местонахождения	Краткая характеристика отложений
Взглавье Пёши, обн. 114	Глина, алевритовая глина зеленая с детритом
Скв. Ниж. Пёши-1, инт. 5- 40 м	То же
Скв. 646, Тиман, инт. 23- 26 м	Глина зеленовато-серая и черная
Скв. 998, Тиман, инт. 1- 14 м	Глина голубовато-зеленовато-серая с редкой галькой
Скв. 26, Канин, инт. 2- 20,5 м	Линзы алеврита зеленовато-серого с раковинами и детритом
Скв. 151, Канин, инт. 40- 44 м	Глина и алеврит зеленовато-серые с бурыми растительными остатками
Скв. 506, басс. Мезени, инт. 8,8- 10,5 м	Диамиктон желтовато-зеленовато-серый с черным детритом и торфом

Название и содержание статьи должно было привлечь внимание к спорным вопросам трактовки разреза кайнозоя. Разумеется, круг таких вопросов широк. Он охватывает интерпретацию не только литологических и палеонтологических, но и геофизических данных, палеогеографическое преломление разнообразных материалов. Все они не могли войти в краткую статью. Что же касается авторского представления о строении, возрасте и корреляции разрезов Канино-Тиманского района, то оно отражено на включенном в статью рисунке. На нем присутствуют и некоторые из упоминавшихся в тексте разрезов, в том числе скв. 2 и 3. На разрезах сохранена индексация свит местных стратиграфических схем, так как далеко не всегда возможна их полная корреляция с широко известными региональными.

Ссылка на статью:

Суздальский О.В. К интерпретации Канино-Тиманского разреза кайнозоя. В кн.: Геология, литодинамика и россыпеобразование в прибрежных зонах Арктики. Изд-во ПГО «Севморгеология», 1990, с. 139-145.