Проведенные в начале 60-х годов прошлого столетия на о-ве Врангеля полевые тематические исследования отрядов московских (Н.А. Богданов) и магаданских (С.М. Тильман, С.Г. Бялобжеский, А.Д. Чехов) геологов в содружестве с геофизиками (О.Н. Куваев) показали, что существование выделенной в 30-е годы Н.А. Шатским в центре Арктического бассейна древней дорифейской Гиперборейской платформы не так уж и бесспорно. Хотя результаты проведенной со льда О.Н. Куваевым «гравики» в целом и не противоречили предположению о наличии к северу от острова континентального субстрата, однако достоверное обоснование геологическими данными его дорифейский возраст не получил (и, забегая вперед, надо сказать, что таких данных не существует вплоть до настоящего времени). В то же время очевидное сходство стратиграфической колонки палеозойско-мезозойских толщ острова и его северовергентной покровно-надвиговой структуры с таковыми в хребте Брукса Северной Аляски вполне допускало и иную трактовку природы этого субстрата - хорошо известно, что «бруксовские» структуры к северу через Колвиллский молассовый прогиб сменяются Канадской глубоководной впадиной с океаническим типом земной коры в ней [Тильман и др., 1970].

Позднее по рассматриваемому Восточно-Арктическому региону появились обширные новые геологические и геофизические данные, полученные как отечественными геологами (О.Н. Иванов, Г.И. Каменева, М.К. Косько, В.А. Верниковский и др.), так и особенно многочисленными зарубежными их коллегами (Н.Р. Trettin, M.Ir. Churkin, J.T. Dillon, J.T. Ir. Dutro, J.W. Kerr и мн. др.). Все эти материалы были обобщены и тщательно проанализированы автором в его известной монографии [Чехов, 2000], а истолкованы как однозначные свидетельства в пользу неправомерности выделения здесь Гиперборейской дорифейской жесткой структуры платформенного типа. Напротив, все новые геологические данные указывали на существование в рифейско-палеозойское время в пределах этого региона своеобразной фациальной и формационной зональности, присущей современным окраинно-морским бассейнам. В частности, все основные особенности состава и строения рифейско-палеозойского разреза о-ва Врангеля, как то: пестрота фаций, в том числе и близких по возрасту (от типично морских до лагунных); обилие грубообломочных разностей пород обычно незрелого грауваккового или аркозового состава; наличие многочисленных перерывов и локальных несогласий, особенно в верхнедевонско-нижнекаменноугольной части разреза; наконец, проявление разновозрастного пестрого магматизма и отчетливая надвиговая и покровная внутренняя структура района, - все это намного лучше согласуется с точкой зрения о приостроводужном (а не приплатформенном, как это считалось ранее) его былом тектоническом положении. В пользу этого, т.е. наличия в рифее-палеозое в центральной части Арктического бассейна островодужных сооружений, свидетельствуют и данные по территории Новосибирских островов и особенно убедительно по островам Арктической Канады. То есть тектонический режим развития этих районов на рифейско-палеозойском интервале времени отвечал окраинно-морским, а не эпикратонным или океаническим обстановкам.

При этом нельзя исключать, что отдельные блоки или фрагменты дорифейского континентального субстрата в составе островодужных сооружений теоретически вполне могли существовать как ядра роста этих структур, однако вещественных свидетельств присутствия таковых в Арктике пока не обнаружено. Все известные наиболее древние изотопные датировки изверженных и метаморфических пород здесь не выходят за пределы позднерифейского-вендского времени, подтверждая тем самым лишь вполне вероятное проявление здесь активных байкальских и более молодых складчатых движений. Совершенно очевидно, что в таком случае не имеется ровным счетом никаких фактических оснований для утверждения тезиса о существовании здесь сколько-нибудь крупной древней дорифейской платформенной структуры.

Тем не менее, отчасти, видимо, в геополитических целях, а возможно, и по причине невладения ставшей труднодоступной (особенно в ее зарубежной части) новой геологической фактурой в последнее время заметно участились сообщения отечественных геологов, возрождающих гипотезу Н.С. Шатского о существовании в Арктике древней Гиперборейской платформы (В.Я. Кабаньков, М.Н. Смирнова, Н.И. Филатова и др.). К сожалению, зачастую в этих работах не только отсутствуют ссылки на материалы геологов, отстаивающих альтернативную точку зрения, не говоря уже о критическом их рассмотрении, но высказываемые соображения, как правило, практически не подкреплены новыми фактическими материалами и оттого выглядят совершенно неубедительно.

Появившиеся в последнее время данные по изотопному датированию обломочных цирконов из осадочных толщ островов Арктического бассейна и его обрамления [Miller et al., 2006], результатам бурения сверхглубоких скважин на Арктическом шельфе Аляски [Tectonic…, 2002], наконец, по материалам глубинного протяженного Транс-Аляскинского геофизического траверса [Fuis et al., 2008], увы, фактов в пользу существования Гиперборейского кратона не добавили. Напротив, все они еще более убеждают в отсутствии в истории развития Арктического региона такого структурного элемента.

Литература

1. Тилъман С.М., Богданов Н.А., Бялобжеский С.Г., Чехов А.Д. Остров Врангеля // Геология СССР. Т. 26: Острова Советской Арктики. М: Недра, 1970. С. 375-404.

2. Чехов А.Д. Тектоническая эволюция Северо-Востока Азии (окраинно-морская модель). М: Научный мир, 2000. 204 с.

3. Miller E.L., Toro J., Gehrels G. et al. New insights into Arctic paleogeography and tectonics from U-Pb detrital zircon geochronology // Tectonics. 2006. V. 25. № 3. P. 3013.

4. Tectonic evolution of the Bering Shelf-Chukchi Sea-Arctic Margin and adjacent landmasses / E.L. Miller, A. Grantz, S.L. Klemperer (Eds.). Boulder , USA- Geol. Soc. Amer., 2002. 358 p.

5. Fuis G.S., Moore Т.Е., Plafker G. et al. Trans-Alaska Crustal Transect and continental evolution involving subduction underplating and synchronous foreland thrusting // Geology. 2008. V. 36, № 3. P. 267-270.